Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Абдуллина Ю.Р. 11-80/2023Дело № 2-2645/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                20 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2019 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – ООО "ЭОС", общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его утрату после прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по нему.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в соответствии с которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что мировой судья не оценил всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "ЭОС" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 039,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил обществу права требования по взысканию с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя акционерного общества "Райффайзенбанк" его правопреемником – ООО "ЭОС".

Вместе с тем, ООО "ЭОС" лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа, в связи с его утратой, что и явилось основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих именно утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом-исполнителем или почтовой службой.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами мирового судьи не может.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно представленному заявителем ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ЭОС" окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ, как следует из ответа, направлен взыскателю по адресу: <адрес>, также судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено его право обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в случае его утраты.

Из письма менеджера управления кредитных рисков розничного сегмента акционерного общества "Райффайзенбанк" ФИО5 следует, что у банка отсутствует оригинал судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, права требования по которому были уступлены ООО "ЭОС".

В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2645/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, в архивах ООО "ЭОС".

Вышеприведенные нормы процессуального закона и указанные фактические обстоятельства дела не были учтены мировым судьей, что привело к неправильному выводу об отсутствии доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа и как следствие, к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, утраченного после прекращения исполнительного производства, ООО "ЭОС" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (с учетом перерыва срока - до ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 198 039,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 580,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░
░.░.░./░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░"	░░░░: 1027739326449░░░: 7744000302
░░░1	░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░"	░░░░: 1077758117117░░░: 7714704125

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: "26" ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░