Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2022 ~ М-1127/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-2534/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001476-56

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2022 года                                    город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     ООО «Брокер» к Пронину Г. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Пронину Г. В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1057278/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 375 894,45 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1057278/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 10.01.2022 истец перечислил банку денежные средства в размере 647 442,24 рублей, в связи с поступившим требованием банка о досрочном возврате кредита. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 647 442,24 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 354,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 677,97 рублей.

В судебное заседание 04.04.2022 представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пронин Г.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1057278/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 375 894,45 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1057278/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 788 662,79 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

10.01.2022 в адрес ООО «Брокер» поступило требование                            ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 647 442,24 рублей.

10.01.2022 истец перечислил ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 647 442,24 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед банком.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 647 797 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, - 647 442,24 рублей, задолженность по уплате процентов - 354,76 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из п. 2.3 Договора поручительства №1057278/02-ДО/ПОР от 03.07.2021 к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере                 9 677,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Брокер» к Пронину Г. В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пронина Г. В. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности в размере 647 797 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, - 647 442,24 рублей, задолженность по уплате процентов - 354,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 9 677,97 рублей, всего 657 474 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Фойгель К.М.