Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10653/2023 от 14.08.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО13,

судей     ФИО14

при секретаре     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ по <адрес> в <адрес> №.) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (№ денежные средства в размере 282 420 руб., возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 283 420 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 024 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО12, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 2018 года истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автофургон №, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, паспорт <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно завладела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключив ничтожную сделку и оформив указанное транспортное средство на свое имя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 стала собственником автофургона, признан недействительным, суд погасил запись о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО1, и признал право собственности на указанное имущество за истцом, однако автомашина до сегодняшнего дня ему не возвращена, также как документы на автомашину и ключи от нее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автофургона 173440000010, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 000руб. в связи с невозможностью истребования транспортного средства в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный автомобиль ответчику принадлежал только на основании документов, фактически в распоряжении ФИО1 транспортное средство не находилось, находилось в пользовании ее отца – ФИО11, которым транспортное средство также было утрачено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автофургона №в.,VIN№, двигатель № кузов №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожной сделки: погашена запись о регистрации права собственности на транспортное средство: автофургон №.в., VIN№, двигатель № кузов №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признано ФИО2 право собственности на транспортное средство: автофургон №в.,VIN№, двигатель №*, кузов №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи транспортного средства: автофургон №, 2008г.в.,VIN№, собственником которого был ФИО2, признан судом недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ (под влиянием заблуждения).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, возврат имущества, принадлежащего истцу ФИО2 от ответчика ФИО1, должен осуществляться по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку связан с признанной судом недействительной сделкой по передаче указанного имущества, а не по правилам ст. 301 ГК РФ, как заявлено истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика неоднократно заявлялось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии указанного имущества автофургона №.в.,VIN№, с учетом заявленных истцом требований о взыскании стоимости указанного имущества в размере 505 000 руб., которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, идентичности предмета иска, судебная коллегия считает возможным применить к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего взыскание стоимости имущества в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

В соответствии с заключением судебной экспертизы МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства автофургон 20098 года выпуска VIN №, кузов №, составляет 282 420 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы МЭЦ «Стандарт оценка» допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с заключением экспертизы МЭЦ «Стандарт оценка» и выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомашины, в связи с чем, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, в связи с отсутствием спорного автомобиля у ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость указанного имущества - 282 420 руб., установленная заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль ответчику принадлежал только на основании документов, фактически в распоряжении ФИО1 транспортное средство не находилось, правового значения по делу не имеет.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен именно истцом с ФИО10, при этом, судом законных оснований для невозвращения истцу ответчиком данного имущества в виде его стоимости не установлено.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи