Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-89/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-572/2022

24RS0018-01-2022-000123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Жилиониса Б.А.,

представителя истца Долбенко Т.Г. – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Долбенко Т. Г. к Левичеву Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долбенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Левичеву Г.В. с требованием взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 297 747 рублей, 7 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. В 10 километрах от <адрес> ей навстречу двигался автомобиль под управлением ответчика Левичева Г.В. Ответчик не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Левичев Г.В., который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело № по обвинению Левичева Г.В. рассматривается в Канском районном суде. В результате происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, а ей причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки и перелома ребер справа. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 70 000 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия оплатила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 289 747 рублей. За проведение оценки эксперту было выплачено 7 000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика Левичева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик Левичев Г.В. причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание истец Долбенко Т.Г. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Левичев Г.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с ущербом по здоровью, с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате эвакуатора, так как машину, действительно, с места ДТП эвакуатором увезли, с оплатой юридических услуг. Не согласен с размером ущерба по автомобилю, считает сумму завышенной. Вину в ДТП признает, объем повреждений автомобиля истицы не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по автомобилю заявлять не намерен.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Жилиониса Б.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Левичев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по 2-ому километру автодороги «<адрес>» в <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» в сторону д. <адрес> <адрес>, нарушил положения п. 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Долбенко Т.Г., которая двигалась во встречном направлении по правой полосе движения проезжей части автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Красноярского края со стороны д. <адрес> в направлении автодороги «<адрес>

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Левичевым Г.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения.

Виновность Левичева Г.В. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Левичева Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, производством прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей Долбенко В.С. в лице законного представителя Долбенко К.С., и возмещением причиненного вреда; а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №; иными материалами дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, Долбенко Т.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Кочкиным В.Н.

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левичева Г.В. не была нигде застрахована.

Нарушение водителем Левичевым Г.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 1 101 275рублей, с учетом износа 289 747 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик Левичев Г.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Левичева Г.В. в пользу истца Долбенко Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 289 747 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Долбенко Т.Г. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Канского межрайонного судебно-медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебной экспертизы» у Долбенко Т.Г. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, с последующим наблюдением, выявлена закрытая тупая сочетанная травма тела: перелом восьмого, девятого ребер справа по заднеподмышечной линии без смещения отломков, перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной в ДТП травмой Долбенко Т.Г. проходила стационарное лечение в отделении КГБУЗ «Канская межрайоная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на долечивание у травматолога, затем проходила стационарное лечение в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу, приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, наличие в действиях ответчика состава преступления, характер полученных травм и причиненного вреда Долбенко Т.Г., требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн Долбенко Т.Г. оплатила 8 000 рублей за услуги эвакуатора автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А 022 ТО 24.

Факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП ответчик не оспаривал.

Данные расходы для истицы являются для нее убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

До обращения с иском в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №an7fr от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы.

Расходы Долбенко Т.Г. по оплате 7 000 рублей за оценку определения рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просила взыскать 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг, в том числе: 300 рублей оплата за консультацию по гражданскому делу и 1 000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долбенко Т. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Долбенко Т. Г. с Левичева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 289 747 рублей, 8 000 рублей расходы на эвакуатор, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, 1 300 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 376 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.