Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2016 (2-3940/2015;) ~ М-3773/2015 от 25.09.2015

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Похмельных А. А. к Шостак И. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением Опарина А.Д., автомобиля <***>, под ее управлением и автомобиля <***>, под управлением ответчика Шостака И.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шостак И.А., который утратил контроль над транспортным средством, наехал на бордюрный камень, в результате чего его автомобиль отбросило, произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта НП «Автоспап-Связь» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего ущерб составил <***>. Также ею были понесены расходы на дефектовку в размере <***>, на эвакуатор автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере <***> и на отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере <***>. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, по вине которого причинен ей ущерб, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Белых В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется. Водитель автомобиля <***>, двигающийся за ним по его полосе, нарушил скоростной режим, совершая маневр. Во избежание столкновения он вынужден был направить автомобиль влево, в результате чего его автомобиль наехал на бордюрный камень разделительной полосы, и только после этого его автомобиль откинуло на левую полосу, где произошло столкновение с двумя автомобилями <***>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением Опарина А.Д., автомобиля <***>, под управлением Похмельных А. А. и автомобиля <***>, под управлением ответчика Шостака И.А.

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД в отношении водителя Шостак И. А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что он, управляя автомобилем <***>, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, двигаясь в левой полосе, отчего автомобиль отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении в правой полосе автомобилем <***>, под управлением Опарина А.Д.; после чего автомобиль <***> откинуло в левую полосу, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении в левой полосе автомобилем <***> под управлением Похмельных А. А.

Для установления причинно – следственной связи между действиями водителей и фактом столкновения определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <***> для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было двигаться по своей первоначальной полосе движения, выдерживая при этом безопасный боковой интервал до разделительного газона для того, чтобы с учетом своего опыта и при тех приемах и навыках управления транспортным средством, которые он использует, не допустить случайный наезд своего автомобиля на данный газон, при этом скорость его движения не должна была превышать максимально – допустимую скорость движения в населенном пункте. То есть в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <***> для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

Анализ представленных на исследование материалов указывает на то, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля <***> внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия со стороны водителя <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля <***> требований указанных пунктов Правил данное дорожно – транспортное происшествие, с технической и экспертной точки зрения, исключалось.

Таким образом из выводов эксперта следует, что в причинно – следственной связи с фактом столкновения находятся действия водителя автомобиля <***>

То обстоятельство, что автомобиль <***> в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался в населенном пункте со скоростью <***> превышающем максимально-допустимую скорость движения в населенном пункте <***> в данной ситуации значения не имеет, поскольку в причинно – следственной связи с фактом ДТП не находится.

Согласно справки о ДТП, у водителя Шостака И. А. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах на основании ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету эксперта – оценщика НП «Автоспас-Связь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***> рублей, расходы на проведение дефектовки – <***> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – <***> рублей, расходы на направление ответчику телеграммы с сообщением о дате, времени и месте осмотра автомобиля – <***> Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями (<***>)

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <***>. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Белых В. В., за услуги которого истец заплатила <***>. Так же, согласно договора, представитель составлял исковое заявление и собирал необходимые документы для предоставления их в суд.

Возражений относительно размера данных расходов ответчик не заявил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области <Дата>, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <***>.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложено в равных долях на каждую из сторон.

Оплата экспертизы сторонами не производилась.

От директора ООО «Крим Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28000 рублей

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Похмельных А. А. к Шостак И. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Шостак И. А. в пользу Похмельных А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытки в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

    Взыскать с Шостак И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева