Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 09.06.2020

мировой судья Сафин Р.Ф.             дело №

Решение

<адрес>ёзово                             25 июня 2020 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем НРО КМНС Сосьва, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по пер.Молодежный <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры Сафина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких доказательств нахождения ФИО1 за рулем, кроме показаний сотрудников ГИБДД, не имеется. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, вина ФИО1 не доказана, никаких свидетелей со стороны обвинения о нахождении ФИО1 за рулем имеется..

ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, а также должностное лицо административного органа, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, у <адрес>А по <адрес>ёзовского района <адрес> – Югры ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом, ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району в порядке, предусмотренном положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5) и его было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, ФИО1, у <адрес>А по <адрес>ёзовского района <адрес> – Югры, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1 автомобилем ГАЗ 2705, гос.№ К 230 ХР 86 у <адрес>А по <адрес> (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством с клиническими признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт разъяснения ему его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.7);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, описавшего обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и справкой (л.д.10, 16), указывающих на то, действия водителя ФИО1, не выполнившего ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержали уголовно наказуемого деяния;- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 согласился и не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, связанного с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры при управлении автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 (л.д.11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 согласился и не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, связанного с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (л.д.12);

- копией водительского удостоверения о наличии у ФИО1 права на управление транспортным средством (л.д.13);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 2705 гос.№ К 230 ХР 86, собственником которого является ФИО1 (л.д.14);

- CD-диском с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и связанные с управлением ФИО1 в 08 часов 40 минут у магазина «Бриз» в <адрес> автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 с признаками алкогольного опьянения, разъяснением ФИО1 сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранением ФИО1 сотрудником ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, составлением процессуального документа об отстранении, предложением ФИО1 сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, с предложением ФИО1 сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, сделав соответствующую запись и поставив подпись в процессуальном документе, составленном должностным лицом административного органа (л.д.17);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании мировому судье, подтвердившему обстоятельства, связанные с датой, местом и обстоятельствами совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.31).

Все указанные выше по тексту решения доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при использовании видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вывод мирового судьи о том, что на момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства управление автомобилем осуществлял именно ФИО1 основан на доказательствах по делу, в том числе показаниях допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО5 пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения им службы в 08 часов 40 минут он увидел как в магазину «Бриз» на <адрес> подъехал автомобиль ГАЗ с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, который остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» за рулём которого находился ФИО1 При оформлении в отношении ФИО1 материала по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ было установлено наличие у последнего резкого запаха алкоголя изо рта. В последующем ФИО1 отказался от прохождения предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.4) не следует, что ФИО1 оспаривал обстоятельства, описанные в данном процессуальном документе, хотя мог это сделать, что следует из записи, выполненной в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что при составлении административного материала ФИО1 не отрицал факта того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 с признаками алкогольного опьянения, подъехал к магазину «Бриз», остановив транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (видеозапись на отрезке 00 мин. 34 сек., 08 мин. 40 сек., с 12мин. 00 сек. до 12 мин. 38 сек., с 16 мин. 16 сек. до 16 мин. 25 сек.).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, показания которого защитник в жалобе предлагает оценить как недостаточные для вывода о виновности ФИО1, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные, свидетельствующие о заинтересованности либо необъективности указанного должностного лица административного органа в деле отсутствуют при том, что п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Показания представленных ФИО1 свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, мировым судьёй были поставлены под сомнение правомерно, так как имели противоречия не только между собой, но и с показаниями самого ФИО1, которые в свою очередь опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 и иными письменными материалами дела.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что при составлении административного материала ФИО1 позвонил неизвестному лицу, поинтересовался, не спит ли он уже, после чего попросил отогнать его автомобиль (видеозапись на отрезке 04 мин. 12 сек.). Указанное обстоятельство, также опровергает показания ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что они приехали утром к магазину «Бриз» на автомобиле для погрузки.

Таким образом, утверждение ФИО1, как и доводы защитника в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне оспариваемого постановления, требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу мировым судьёй фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры Сафина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            А.Н.Ланин

Копия верна

Судья                                                А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры