Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-4661/2023;) ~ М-3318/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-344/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006496-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2024 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Савенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ### (страхователь АО «Черниговец») и автомобиля ..., г/н ###, под управлением Савенко А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савенко А.Д., гражданская ответственность которой не была застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ### АО «Черниговец» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 207423, 03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274, 23 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенко Р.М. - собственник автомобиля ..., г/н ###, АО «Черниговец» - собственник и страхователь автомобиля ..., г/н ###.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя Савенко А.Д., автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_7, автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_8

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Савенко А.Д. есть нарушение п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Савенко А.Д. не застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно определению ### от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **.**.**** около **.**.**** часов по адресу ... имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Савенко А.Д., управляя автомобилем ..., совершила наезд на автомобиль ..., впоследствии который совершил наезд на автомобиль ..., впоследствии который совершил наезд на автомобиль ..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения лицом, управлявшим автомобилем ..., г/н ###, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н ###, находящемуся в собственности АО «Черниговец», были причинены механические повреждения – задний бампер, крышка багажника, передний бампер, согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Toyota Camry, г/н ###, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ### от **.**.**** на срок с **.**.**** по **.**.**** (л.д.11-13).

**.**.**** собственник АО «Черниговец» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (л.д. 8-9). Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.**** при осмотре обнаружены следующие повреждения: знак номерной передний, рамка номерного знака передняя, бампер задний, спойлер заднего бампера, крыша багажника, петля крышки багажника левая, панель, усилитель заднего бампера, система помощи при парковке, бампер передний (л.д. 17-21).

В материалы дела представлен заказ-наряд от **.**.****, товарная накладная от **.**.**** (л.д. 22-23), а также акт выполненных работ от **.**.**** ### ООО «Драйв-Моторс» (л. 24, 25), согласно которому всего оказано услуг на общую сумму ... рублей. ООО «Драйв-Моторс» выставлен счет на оплату от **.**.**** на сумму ... рублей (л.д. 27). Согласно акту о страховом случае от **.**.**** сумма страхового возмещения составила ... рублей (л.л. 7).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Драйв-Моторс» денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты счета ### от **.**.****, страхователь АО «Черниговец», что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 28).

В адрес ответчика Савенко А.Д. истцом была направлена досудебная претензия от **.**.**** (л.д. 29), оставленная ею без ответа.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах возмещенного ущерба, к лицам, виновным в его причинении.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что вопреки п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений автомобиля ..., г/н ###, отраженных в акте осмотра транспортного средства, акте о страховом случае оплатил ремонт транспортного средства в размере суммы заявленной к взысканию.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Савенко А.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Савенко А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с Савенко А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Савенко А.Д., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689), материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 207423, 03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274, 23 рублей, а всего 212 697 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 22.01.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.