Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-753/2023;) ~ М-656/2023 от 09.11.2023

18RS0031-01-2023-000865-82

№ 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                              с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Перевощиковой Елене Владимировне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Перевощиковой Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ВАВ. о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ВАВ взысканы убытки в размере 25 000 руб., возмещение морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 17.11.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда с 1 000 руб. до 10 000 руб.

Требование предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по привлечению к административной ответственности гражданина, т.к. данное обстоятельство нарушает п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение ВАВ. к административной ответственности является привлечением без правового основания.

Российская Федерация, возместив 17.03.2023 ущерб ВАВ., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Перевощиковой Е.В. в размере выплаченного возмещения – 36 100 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 125, 1081 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Перевощиковой Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса указанную выше сумму.

Представитель истца - МВД РФ, ответчик Перевощикова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства Финансов РФ в лице УФК по УР (привлечено к участию в деле определением судьи от 26.01.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по УР от 20.08.2018 Перевощикова Е.В. с 01.08.2018 назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Положениями ст. 10 названного закона закреплено, что государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 цитируемого закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 01.02.2021 отменено постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 09.07.2020, которым ВАВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (при наличии взаимоисключающих показаний потерпевшей и свидетелей каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения не представлено).

По факту незаконного привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ВАВ. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков в размере 100 000 руб. (оплата услуг адвоката), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины. В исковом заявлении ВАВ. указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности стало возможным в результате непрофессиональных действий ст. инспектора ПДН ОМВД России по Якшур-Бодтинскому району Перевощиковой Е.В.

Решением Октябрьского районного суда от 26.08.2021 исковые требования ВАВ. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ВАВ. взысканы убытки в размере 25 000 руб., возмещение морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17.11.2021 решение Октябрьского районного суда УР от 26.08.2021 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, ее размер увеличен с 1 000 руб. до 10 000 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 указанное выше апелляционное определение от 17.11.2021 и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26.08.2021 в части, не измененной апелляционным определением, оставлены без изменения, кассационная жалоба ВАВ. – без удовлетворения.

На основании состоявшихся судебных актов денежная сумма в размере 36 100 руб. была перечислена истцом в пользу ВАВ платежным поручением от 17.03.2023.

В статье 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Являясь должностным лицом органов внутренних дел, Перевощикова Е.В. уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Само по себе составление ответчиком в отношении Веретенникова А.В. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с последующим вынесением мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, которое решением районного суда было отменено, не является противоправным действием.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В рассматриваемой ситуации Перевощикова Е.В. исполняла свои должностные обязанности, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Прекращение судом производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Веретенникова А.В. к административной ответственности, не является доказательством виновных действий ответчика. То есть обстоятельством, послужившим основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на совокупности исследованных по делу доказательств.

Наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Состоявшиеся судебные решения, которыми установлен размер ущерба, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они вынесены по делу о возмещении понесенных ВАВ расходов в связи с привлечением его к административной ответственности, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий Перевощиковой Е.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Перевощиковой Елене Владимировне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Н.В. Уткина