Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-184/2022 от 24.05.2022

Дело № 5-184/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000919-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                              01 июля 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> Петренко А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «ПрофСтрой», адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ОВМ ОМВД России по <адрес> обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с административным делом в отношении ООО «ПрофСтрой» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в почтовом отделении № <адрес> края ООО «ПрофСтрой», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, допущено нарушение срока, формы и порядка предоставления (направления) уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в почтовом отделении уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ в срок превышающий три рабочих дня, в уведомлении отсутствует наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, листы бланка уведомления не сшиты и не пронумерованы. Ввиду вышеизложенного нарушены требования п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Данный факт установлен в ходе проведенного административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Представитель правонарушителя - директор ООО «ПрофСтрой» - Жаркова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в связи с тем, что она впервые совершила административное правонарушение и является субъектом малого и среднего бизнеса просила строго не наказывать.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в почтовом отделении № <адрес> края ООО «ПрофСтрой», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, допущено нарушение срока, формы и порядка предоставления (направления) уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в почтовом отделении уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ в срок превышающий три рабочих дня, в уведомлении отсутствует наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, листы бланка уведомления не сшиты и не пронумерованы. В виду вышеизложенного нарушены требования п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Данный факт установлен в ходе проведенного административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «ПрофСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Жарковой Е.Н., свидетельством о постановке на учет и иными материалами дела, факт нарушения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, не отрицался правонарушителем и в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ООО «ПрофСтрой» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. За совершение данного правонарушения юридическим лицом предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П обратил внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В соответствии со ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом требований ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ суд при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1,3 ст. 4.1 в отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, с учетом того, что ООО «ПрофСтрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заменить ООО «ПрофСтрой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда:                                                                    А.П. Петренко