Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 11.03.2022

Дело № 11 – 136/2022

29MS0038-01-2021-005246-12                     «27» апреля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Е.В. Замарина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев частную жалобу Крепс И. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3944/2021,

установил:

Крепс И. А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к АО «А.МПАНИЯ СМАРТАВИА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2021 года исковые требования Крепс И. А. к АО «А.МПАНИЯ СМАРТАВИА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3944/2021 заявление Крепс И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с АО «А.МПАНИЯ СМАРТАВИА» в пользу Крепс И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 550 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением судьи о взыскании судебных расходов, истец Крепс И.А. направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. С вынесенным определением не согласилась истец, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на произвольное снижение судьей размера судебных расходов, нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2021 года исковые требования Крепс И. А. к АО «А.МПАНИЯ СМАРТАВИА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 796 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказано, поскольку оснований для взыскания неустойки, предусмотренных ст. 23, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не установлено. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года между истцом и адвокатом Коловановой И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом в суде по делу о защите прав потребителей, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу, подсудному мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, мировой судья признал расходы в заявленном размере чрезмерными и обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 550 руб. 00 коп. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья признал расходы в заявленном размере необоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в определении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3944/2021 оставить без изменения, частную жалобу Крепс И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина