Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 ~ М-1590/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2014/2019

24RS0028-01-2019-001986-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца Матвеева О.Н.,

ответчика Янкилевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Э.М. к Янкилевич Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янкилевич управляя автомобилем <данные изъяты> №, уходя от преследования экипажа ДПС, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Дубовицкой, находящемся под управлением Панарина А.С. Виновником ДТП является ответчик Янкилевич, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного истцу, исходя из заключений экспертов, составила 134 392,11 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 801,11 руб., из которого: 134 392,11 руб. ущерб, причиненный автомобилю истца, 10 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 409 руб. почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дубовицкая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Матвеева О.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Янкилевич в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, виновность в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобилем завладел неправомерно, без ведома хозяина.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дрянных Е.Г., Панарин А.С., Арсюткин А.Е., представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Дрянных Е.Г., под управлением ответчика Янкилевич Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дубовицкой Э.М., под управлением Панарина А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Янкилевич, который нарушил п. 9.1(1), ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, а так же пояснениями ответчика в судебном заседании.

Установив вину ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Ответчик Янкилевич на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> ответчик управлял как он сам пояснил в своих объяснениях без разрешения собственника. В настоящее время в отношении Янкилевич возбуждено уголовное дело в связи с угоном данного транспортного средства.

По результатам проведенных 08.05.2019 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценок автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Дубовицкой, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей установлена в размере 564853 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 159 600 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 25 207,89 руб.

В судебном заседании сторона ответчика с выводами данных заключений согласилась, заключения не оспаривала.

Оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает, поскольку они мотивированы, содержат ответы на постановленные вопросы, расчет произведен после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость этого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, а потому размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 134 392,11 руб., из расчета 159 600-25 207,89 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебным оценкам в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янкилевич Д.В. в пользу Дубовицкой Э.М. убытки 134 392,11 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., почтовые расходы 409 руб., оплаченную государственную пошлину 4096 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако