Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 08.05.2024

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        – ФИО14

при секретаре                 – ФИО15

с участием:

прокурора                                             - ФИО6,

представителя потерпевшего             - ФИО12,

лица, в отношении которого дело

прекращено,         – ФИО1,

защитника            – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Перовское сельское поселение, СОТ «Кооператор», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших оставить постановление без изменения,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Симферопольского лесничества, Лесопаркового участкового лесничества, в квартале № выдела №, отнесенных к защитным лесам, расположенным в Добровском сельском поселении <адрес> Республики ФИО2, по географическим координатам: 44.899104, 34.171137, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, стороны достигли примирения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Мировой судья указал в постановлении на наличие свободного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Кроме того, мировой судья учел данные о личности ФИО1, который трудоустроен в клир Религиозной организации «православный приход Петро-Павловского собора <адрес> Республики ФИО2 Симферопольской и Крымской Епархии», женат, имеет на иждивении семерых малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, признал вину и раскаялся в содеянном.

Не согласившись с решением мирового судьи, помощник прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 подала апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований помощник прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, является экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, помощник прокурора ФИО7 указывает, что мировым судьей не установлено таких обстоятельств и в постановлении не приведено. В связи с чем, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление иными участниками процесса не представлены, постановление мирового судьи ими не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, в силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Учитывая вышеизложенное, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший не ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Так, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17 за подписью заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 – заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО2 ФИО8, в котором указано на факт возмещения ФИО1 суммы ущерба, нанесенного окружающей среде в лице Министерства, в размере 7 086 рублей, в связи с чем, Министерство выражает свое согласие относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и просит суд это учесть при принятии соответствующего процессуального решения (том 2 л.д. 38).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию потерпевшего, согласно которой «Министерство не возражает о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела» (том 2 л.д. 48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшего не было, а было заявление, в котором было указано, что Министерство не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в заявлении.

Таким образом, вышеуказанное заявление нельзя расценивать как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не имелось.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, поскольку не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление мирового судьи следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО2, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО9 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                           ФИО16