Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2023 ~ М-103/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1599/2023

39RS0001-01-2023-000133-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.В. к ООО «<адрес>» о признании услуг по содержанию общего имущества ненадлежащими, возложении обязанность устранить угрозу здоровью лиц, проживающих в квартире, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к
ООО «<адрес> <адрес>», в обоснование указав на то, что он проживает в <адрес> по <адрес> в
<адрес>. Услуги по содержанию общего имущества оказывает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ начат отопительный сезон, в связи с чем в квартире истца появился шум и вибрация от системы отопления. По данному вопросу истец неоднократно обращался к ответчику. Однако проблема с вибрацией и шумом, которые создают угрозу здоровью лиц, проживающих в квартире, так как ведут к нарушению сна и иным негативным последствиям, не устранена. С учетом уточнения требований истец просил суд признать ненадлежащими услуги, оказанные ответчиком по содержанию общего имущества – внутридомовой системы отопления в жилом <адрес> по <адрес> в
<адрес>, обязать ответчика устранить угрозу здоровью лиц, проживающих в <адрес> по Московскому проспекту
<адрес>, обязать выполнить перерасчет в размере 3384 руб. 48 коп. согласно представленному расчету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Д.В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании просил в иске отказать, поскольку устранена причина шума и вибрации, бездействия управляющей компании не было по заявкам произведен осмотр общего имущества, в связи с предостережением Роспотребнадзора произведены работы по устранению шума. При этом выполненные работы не относятся к услугам, которые общество должно осуществлять по договору управления многоквартирным домом.

К участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил № 170 оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в электронном в виде истец обращался в управляющую компанию по вопросу устранения наличия в квартире шума и вибрации, находящихся в зависимости от теплоносителя в период отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что заявка передана на исполнение в технический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ходе обследования подвальных помещений посторонних шумов и вибрации не выявлено, в подвальном помещении отсутствуют какие-либо насосы, которые могли бы издавать вибрацию и звук. Вероятная причина находится в отдельно стоящем здании, доступа к которому не имеется.

Согласно ответу МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого дома по вопросу шума и вибрации в квартире истца комиссией дано заключение о том, что управляющей компании необходимо провести осмотр стояка и радиатора отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет шума и вибрации от окалины или мусора (локально).

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом по указанному дому не поименован в акте проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 года.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение М.Р.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «<адрес>» установлено, что в квартире истца уровни вибрации не превышают допустимые значения. Уровни шума в жилых комнатах превышают допустимые уровни на 1,2-4,4дБ для ночного времени. Основным возможным источником шума в квартире определена работа инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении МКД № по <адрес> в <адрес>. Управляющей компании объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным предостережением ответчиком выдан наряд-заказ на сантехнические работы по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно установка вибровставок на циркуляционные насосы отопления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества – внутридомовой системы отопления.

Поскольку в настоящее время устранены выявленные нарушения, то основания для возложения обязанности по их устранению на ответчика у суда отсутствуют.

Согласно п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле.

Приведенный расчет истцом формуле не соответствует, вместе с тем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы согласно п. 10 Правил из расчета стоимости услуг по договору за техническое обслуживание общих коммуникаций по центральному отоплению, исходя из 0,56 руб. за кв. м за период со дня первой заявки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.В. (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими услуги, оказанные ООО <данные изъяты>» (ИНН №) по содержанию общего имущества – внутридомовой системы отопления в жилом <адрес> по <адрес>.

Обязать ООО <данные изъяты>» произвести перерасчет платы М.Р.В. по адресу: <адрес>, согласно п. 10 Правил № 491 из расчета стоимости услуг по договору за техническое обслуживание общих коммуникаций по центральному отоплению исходя из 0,56 руб. за кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу М.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья Е.А. Седова