Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2370/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2370/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Малышеву П.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также - АО «СК «Астро-Волга», Общество) обратилось в <данные изъяты> с иском к Малышеву П.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб. 37 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Г.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Малышева П.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Малышева П.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №). ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 142 966 руб. 60 коп. В последующем АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Малышева П.А., как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на основании соответствующего требования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило последнему 113 900 руб. При этом на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску АО «СК «Астро-Волга» к Малышеву П.А. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

    Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Иванов Г.А.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены истцом в установленный судом срок.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано АО «СК «Астро-Волга» в <данные изъяты> посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в подтверждение выполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. и документа, удостоверяющего полномочия представителя истца <данные изъяты> на подписание искового заявления и предъявление его суд, Обществом к исковому заявлению были приложены электронные образы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Астро-Волга» представителю Лебедевой В.А., заверенные простой электронной подписью представителя истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Обществу был установлен срок для представления в суд оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего уплату государственной пошлины, и надлежащим образом заверенной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю АО «СК «Астро-Волга» Лебедевой В.А., - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в установленный судом срок оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности Обществом представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи АО «СК «Астро-Волга» в установленный срок не представило в суд оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего уплату в бюджет государственной пошлины в сумме 3 478 руб., а также надлежащим образом заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю АО «СК «Астро-Волга» Лебедевой В.А., на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление Общества надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░