Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

Дело №12-3/2022

УИД 75MS0052-01-2021-000266-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года     п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Малхасяна Нвера Самвели на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Малхасян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ОАО «РЖД», в переводчике не нуждающегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменением решением судьи Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Малхасян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером Оловяннинской участковой больницы ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», следует, что временем окончания медицинского освидетельствования Малхасян Н.С., является 00.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе об административном правонарушении отражено, что вмененное Малхасяну Н.С. правонарушение имело место быть 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что фактически является местом и временем отстранения водителя от управления транспортным средством, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Малхасян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( л.д.96-100).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малхасян Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что основанием для вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что Малхасян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов являясь водителем транспортного средства, находясь в помещении ГУЗ «Оловяннинская участковая больница», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинсакого освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи обоснованы ссылками на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись.

Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано 00 часов 34 минуты, место совершения <адрес>.

Таким образом, мировой судья самостоятельно определил время и место совершения правонарушения, без направления протокола составителю для устранения недостатков, что противоречит нормам КоАП РФ.

При составлении административного материала и рассмотрении дела он последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, мне не было предоставлено достаточно времени для сдачи биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Малхасян Н.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 000022 следует, что Малхасян Н.С. после отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

Так, из видеозаписи усматривается, что на вопрос фельдшера: «Освидетельствование будем проходить?» Малхасян Н.С. ответил: «Не могу». На следующий вопрос фельдшера: «Почему?» Малхасян Н.С. ответил: «Потому что испугался, тяжело, давление».

В связи с этим фельдшером ФИО2 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении он указал на то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании также указал на то, что физически не мог представить биологический материал на исследование, т.к. во время следования в медицинскую организацию, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> словесно запугивали меня, применяя психологическое давление и мне не предоставлено время для сдачи пробы мочи.

Мировой судья, сделав вывод о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, фактически не выяснил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Малхасян Н.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Кончакова С.В. допущенная по устному заявлению Малхасяна Н.С., показала, что по мимо доводов указанных в жалобе обращает внимание на то, что после возвращения дела с Восьмого кассационного суда мировой судья не возвратил протокол лицу составившему его, для устранения недостатков, а сам установил время совершения правонарушения. Акт медицинского освидетельствования не имеет печать, и не содержит сведений о получении третьего экземпляра Малхасяном Н.С. Фельдшер Труфанова не предложила Малхасяну сдать кровь. Данные показания в мировом суде свидетелей Труфановой и Исакова противоречат показаниям имеющимся на видеозаписи, утвердительного «нет, я не буду освидетельствоваться» Малхасян не говорил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видеофиксации, заслушав Малхасяна Н.С. оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исаковым Г.Я., Малхасян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин. в <адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Авенсис М570СК75 с признаками наркотического опьянения (покраснение белков глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении Малхасяну Н.С. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется подпись Малхасяна Н.С., подтверждающая разъяснение ему прав, из объяснений привлекаемого лица Малхасяна Н.С. следует, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как испугался. Замечаний по составлению протокола от Малхасяна Н.С. не поступило.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Подпунктами 1-2 пункта 19 вышеназванного Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Малхасян Н.С. находился в состоянии опьянения, явились: покраснения белков глаз, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Малхасяну Н.С. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 23.52 часов, по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, наличии признаков опьянения: покраснение белков глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования Малхасян Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом согласился на его прохождение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. при прохождении освидетельствования в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Малхасян Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ Малхасяна Н.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении зафиксирован видеозаписью, показаниями сотрудника полиции ФИО4 и фельдшера ФИО2, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей. Тем самым, обязанность водителя по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная вышеназванными Правилами, водителем не исполнена.

Данных о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО2 имеющим удостоверение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, которое также подтверждается сведениями главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», что ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» предоставляет оказание медицинских услуг на территории <адрес> на основании лицензии № ЛО-75-01-001616 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, в том числе, медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по следующим адресам: <адрес>, пер. Больничный, 7 (ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») и <адрес>. 17 (Оловяннинская участковая больница). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» имела лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оловяннинская участковая больница является структурным подразделением ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и также имеет в наличии вышеназванную лицензию, как структурное подразделение.

Указанные действия фельдшера по фиксации в акте отказа Малхасяна Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью согласуются с пп. 1-2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером ФИО2 и ею подписанный, признаётся правомерно судом первой инстанции допустимым, достоверным и относимым; содержащиеся в нём данные не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

Тем самым Малхасян Н.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малхасяном Н.С. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, актом медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении должен был возращен для устранения недостатков не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, мировым судьей были устранены данные недостатки в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неверном указании в протоколе места и времени совершения правонарушения правомерно отклонены в суде первой инстанции, поскольку данные противоречия выяснены и устранены в ходе судебного заседания первой инстанции. На основании показаний допрошенных сотрудника ОГИБДД и фельдшера, установлено, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место быть в помещении ГУЗ «Оловяннинская участковая больница», расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час.

Из показаний инспектора ОГИБДД Исаков Г.Я., время и место, указанные в протоколе, - это время и место, где Малхасян фактически управлял транспортным средством и был отстранён от управления. На месте пройти освидетельствование Малхасян не отказался - отказался по прибытии в медицинское учреждение, куда был сопровождён сотрудниками ОГИБДД, в их же присутствии, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в указанное в акте медицинского освидетельствования время.

Установленные судом дата, место и время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не противоречат иным материалам дела, нашли своё подтверждение в пояснениях сотрудника ОГИБДД и фельдшера, в связи с чем протокол об административном правонарушении признается допустимым по делу доказательством.

Доводы Малхасяна Н.С. о том, что он физически не мог представить биологический материал на исследование, данный фактор является субъективным, зависящим от воли лица; отказ водителя от прохождения исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, суд первой инстанции правильно расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Доводы Малхасяна Н.С. о недостаточности времени для сдачи биологического объекта также не нашли подтверждения. В суде первой инстанции фельдшер, и сотрудник ОГИБДД Исаков Г.Я. показали, что никто во времени Малхасяна не ограничивал, давления не оказывалось; если бы тот сказал, что не может сдать мочу для анализа, сотрудник ОГИБДД подождал бы его с час-другой, однако слов «не могу сдать мочу» от Малхасяна не поступило, как не было выражено в целом волеизъявления пройти медосвидетельствование.

Довод о том, что предложили сдать Малхасяну кровь, не может являться основаниям для отмены постановления, поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования в целом.

Также не нашли подтверждения доводы Малхасяна Н.С. об оказании на него со стороны сотрудников ОГИБДД какого-либо психического или физического воздействия, вследствие чего он не мог сдать биологический объект для анализа. На видеозаписи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Малхасян Н.С. выглядит спокойным, отвечает на поставленные вопросы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малхасяну Н.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Малхасяна Н.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все процессуальные действия были произведены в строгой последовательности, замечаний от Малхасяна Н.С. на составленные протоколы не поступили. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах не имеется.

Мировым судьей в полной мере проведена проверка законности действий сотрудника ОГИБДД при производстве по дела, при этом нарушений и противоречий не выявлено, все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, все меры обеспечения производства также произведены в соответствии с нормами закона, тем самым порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, поэтому принимаются судом и признаются допустимыми и достоверными.

Каких-либо доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Малхасяна Н.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░░░░░ ░.░.