Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 (1-524/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-110/2023 (1-524/2022) .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 10 января 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Тынного К.В.,

защитника – адвоката Быкова Д.А.,

подсудимого Степанова А.Г.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Степанова А. Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетний детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов А.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У Степанова А.Г., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находящегося в <Адрес>.<Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «марка), государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, Степанов А.Г., в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный во дворе <Адрес> указанный выше автомобиль и ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение в сторону <Адрес> и Дата в 17 часов 30 минут, не справившись с управлением данного автомобиля, совершил наезд на ограждение <Адрес>, куда были вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». И инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Степанов А.Г. управлял указанным выше автомобилем находясь в состоянии опьянения, последний на основании протокола <Адрес> Дата в 17 часов 50 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, Степанов А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Степанов А.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата (л.д.4-5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д.12); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.16); показаниями свидетелей М. (л.д.21-23), П. (л.д.24-26); показаниями подозреваемого Степанова А.Г. (л.д.35-38), суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также, указав, что умысел возник у подсудимого и подсудимый сел в автомобиль в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, поскольку как следует из изложенного в обвинительном постановлении обвинения, подсудимый управляя автомобилем совершил наезд на ограждение в 17 часов 30 минут. При этом, для внесения указанных уточнений не требуется исследования собранных по делу доказательств, не указанных в обвинительном постановлении, и соответственно возможно постановление приговора в особом порядке.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП по месту проживания неудовлетворительно, соседями по месту регистрации – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел в убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316, ст.226.9 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Степанова А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-110/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.