Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-806/2024 от 20.03.2024

Материал № 13-806/2024                                                                               ....

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             4 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клепцова С. Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Клепцов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с ФИО4 (Дата) в пользу Клепцова С. Е. (07...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО5 – отказать».

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата

постановлено: «решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу Клепцова С. Е. (...) денежные средства в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клепцова С. Е., а также требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, отказать».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения».

Клепцов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов по уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей.

Заявитель Клепцов С.Е., представитель заявителя ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по доводам заявления, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, считает размер заявленных расходов на представителя завышенным и необоснованным.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на оплату услуг представителей;.. другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (...) в пользу Клепцова С. Е. (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО5 – отказать».

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата

постановлено:

«решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5716 №) в пользу Клепцова С. Е. (...) денежные средства в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клепцова С. Е., а также требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, отказать».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения».

Клепцов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов по уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО9 действовал на основании доверенности Адрес1 от Дата, выданная сроком на 5 лет, выданная на ФИО9, ФИО7 (т.1 л.д. 28).

Дата между Клепцовым С.Е. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов истца Клепцова С.Е. в Дзержинском районном суде Адрес по исковому заявлению к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

Стоимость вознаграждения по соглашению составила 50 000 рублей.

Дата между Клепцовым С.Е. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.

Стоимость вознаграждения по соглашению составила 30 000 рублей.

Дата между Клепцовым С.Е. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление возражений на кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Адресвого суда от Дата по делу №.

Всего оказано юридических услуг на общую сумму 95 000 рублей. Все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Услуги представителя оплачены Клепцовым С.Е. в сумме 95 000 рублей, что подтверждено расписками о получении денежных средств представителем ФИО9 в договорах на оказание юридических услуг от Дата, Дата,Дата.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договора на оказание юридических услуг, в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные Клепцовым С.Е. судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

    Из материалов дела следует, что представители истца ФИО9, ФИО7 представляя интересы Клепцова С.Е. подготовили исковое заявление (т.1 л.д.7-8), подготовили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 9), подготовили и подали уточненное исковое заявление (т.1 л.д.55,72), подготовили заявление об исправлении описки (т.1 л.д.75), представитель истца ФИО9 участвовал в судебных заседаниях от Дата (судебное заседание посредством видеоконференц-связи) с 15:10 ч. до 15:35ч. (т.1 л.д. 179-180), от 08.11.2023, от 04.12.2023 (т.2 л.д. 27-31), подготовил заявление о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (т.1 л.д. 189),подготовил ходатайство о запросе документов (т1.л.д.190),подготовил и подал уточненное исковое заявление (т.1 л.д.247),подготовил частную жалобу (т.2 л.д. 63),подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 72-74), подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.126),подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 137-138), подготовил возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д. 167-168), подготовил уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.226).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя частично, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представители истца представляя интересы Клепцова С.Е., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО5 в размере 50 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Также Клепцовым С.Е. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления Дата (квитанция на сумму 97 рублей, т.2 л.д. 141), направление увеличения исковых требований Дата (квитанция на сумму 79 рублей, т.2 л.д. 142), направление ходатайства Дата (квитанция на сумму 77 рублей, т.2 л.д. 143), направление увеличения исковых требований в суд Дата (квитанция на сумму 84,50 рублей т.2 л.д.144), направление апелляционной жалобы сторонам Дата (квитанции на сумму 405 рублей т.2 л.д. 66-70), направление апелляционной жалобы в суд Дата ( квитанция на сумму 84,50 р т.2 л.д. 145), в общей сумме 827 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы являлись необходимыми, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 827 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным чеком от Дата (т.2 л.д.71). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Клепцова С. Е. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу Клепцова С. Е. (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья                 С.А.Желудкова