Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2019 ~ М-659/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Губкина М.В., ответчика Соколова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрязгина Д.В. к Соколову А.Г., Исаковой (Панкратовой) О.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценочной экспертизы, на отправку телеграмм и оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дрязгин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.Г., Панкратовой О.М. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Соколов А.Г., управляя автомашиной Опель ASTRA гос.номер №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомашине KIA CEE"D гос.номер № под управлением Дрязгина Д.В., движущейся по главной дороге. В результате ДТП обе автомашины получили повреждения. Вина водителя Соколова А.Г. в указанном ДТП определена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным листом № к протоколу об АПН и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Соколов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Автомобиль Опель ASTRA принадлежит на праве собственности Панкратовой О.М. В ходе административного расследования по факту данного ДТП Панкратовой О.М. не были представлены доказательства того, что принадлежащий ей автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю KIA CEED в результате ДТП от 08.03.2019г., истцом была проведена независимая экспертиза в Э <адрес>. Акт осмотра автомобиля составлен 18.03.2019г. Ответчики о времени и месте проведения осмотра были надлежащим образом извещены телеграммой, на осмотр не явились. Стоимость отправления телеграмм составила 1 035 руб. По результатам проведенной экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED составила 227 889,30 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается Договором №Э-019 на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.03.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 889,30 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость отправления телеграмм в размере 1035 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 5 549,24 руб.

В судебное заседание истец Дрязгин Д.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Губкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснил, что на момент аварии являлся собственником автомобиля, приобрел его, но не успел зарегистрировать, поскольку уехал в командировку. В настоящее время автомобиль продан. С суммой ущерба не согласился, поскольку автомобилю истца 10 лет, его рыночная стоимость составляет около 300 000 рублей, удар был не значительный. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик Панкратова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика Соколова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель ASTRA гос.номер № под управлением Соколова А.Г., и автомобиля KIA CEE"D гос.номер № под управлением Дрязгина Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Соколов А.Г., что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, а так же не оспаривается самим ответчиком.

Ввиду того, что за допущенное Соколовым А.Г. нарушение предусмотрена административная ответственность, в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

В действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано.

Гражданско-правовая ответственность водителя Соколова А.Г. в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявили, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставили, суд приходит к выводы об обоснованности предъявленного искового заявления.

Вместе с тем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Соколов А.Г., который являлся на момент ДТП владельцем ТС и управлял автомобилем, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения указанным ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а в исковых требованиях Дрязгина Д.В. к Панкратовой О.М. должно быть отказано в полном объеме, учитывая, что последняя не являлась на момент ДТП собственником автомобиля, а так же лицом ответственным за причинение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в Э заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы № Э-019 и оплатив их стоимость на сумму 6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED составила 227 889 рублей 30 копеек.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Предоставленное истцом заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями, не имеющим заинтересованности в исходе дела, и в отсутствие контраргументов со стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Соколова А.Г. на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 227 889 рублей 30 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на Соколова А.Г. обязанность возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, подтверждающей правомерность исковых требований, на сумму 6 000 рублей, а так же расходы на отправку телеграммы Соколову А.Г. в размере 542 рубля 60 копеек.

В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

От суммы иска ответчик Соколов А.Г. обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дрязгина Д.В. к Соколову А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценочной экспертизы, на отправку телеграмм и оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.Г. в пользу Дрязгина Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 227 889 руб. 30 коп., понесенные расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 руб., на отправку телеграммы 542 руб. 60 коп., на оплату госпошлины 5 478 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Дрязгина Д.В. к Соколову А.Г. о взыскании расходов на отправку телеграмм и оплату госпошлины отказать.

В удовлетворении требований Дрязгина Д.В. к Исаковой (Панкратовой) О.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценочной экспертизы, на отправку телеграмм и оплату госпошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.