Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-360/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-360/2017

Мировой судья: Третьяков О.С. 07 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МФО «Ависто» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты> задолженности по договору займа, которым постановлено:

«заявление ООО «МФО «Ависто» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты> задолженности по договору займа возвратить взыскателю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением по тем же требованиям и по тем же основаниям к мировому судье по месту жительства должника»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФО «Ависто» (далее по тексту – ООО «МФО «Ависто») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты>. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты>. задолженности по договору займа возвращено взыскателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному мировому судье.

С этим судебным актом мирового судьи не согласился представитель ООО «МФО «Ависто». В поданной в суд частной жалобе указал, что вывод мирового судьи о неподсудности данного заявления противоречит содержанию самого договора и воле сторон, зафиксированной в п. 5.1 договора займа по определению территориальной подсудности. Просит определение мирового судьи от 27 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты> задолженности по договору займа правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В заявлении ООО «МФО «Ависто» указывает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Пунктом 5.1 договора займа определено, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящие к нему, передаются на разрешение в суд по зарегистрированному месту жительства займодавца.

Вместе с тем, займодавцем по договору является не физическое лицо, а юридическое лицо, которое зарегистрированного места жительства иметь не может. В договоре займа условия о том, что споры между сторонами подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, не содержится.

Следовательно, мировой судья, постановив обжалуемое определение, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа подано мировому судье с нарушением правил подсудности.

Суждения подателя частной жалобы о том, что следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, носят сугубо предположительный характер, объектом исследования в стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не являются и, соответственно, не являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «МФО «Ависто» о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты>. задолженности по договору займа постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова <данные изъяты> задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФО «Ависто» на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г. Ферина