Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2023 ~ М-1031/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1622/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001282-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консультативный центр «ТриО» к Рамазанову Далгату Замитровичу, Исмаилову Ражидину Фезлидиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультативный центр «ТриО» обратился в суд с иском к Рамазанову Д. З., Исмаилову Р. Ф. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов около <адрес> в <адрес> Рамазанов Д.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Д.3. привлечен ответственности по части первой ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В постановлении указано, что Рамазанов Д.3. управлял транспортным средством без договора ОСАГО. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ООО «КЦ «ТриО» (свидетельство о регистрации ТС серии №). В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию, ООО «КЦ «ТриО» было вынуждено произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. При производстве восстановительного ремонта истцом были понесены следующие расходы: на закупку запасных частей - <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на закупку запасных частей - <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); восстановление подушек безопасности -<данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на кузовной ремонт - <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах административного дела адресам Рамазанову Д.З. и Исмаилову Р.Ф. направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответы на претензии не поступили, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцу не компенсированы. На основании приведенных доводов просит принять меры по обеспечению иска ООО «КЦ «ТриО» к Рамазанову Далгату Замировичу и Исмаилову Режидину Фезлидиновичу о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества — автомобиля «<данные изъяты>» г/н. №; взыскать солидарно с Рамазанова Далгата Замировича и Исмаилова Режидина Фезлидиновича в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в размере <данные изъяты>; 3. Рамазанова Далгата Замировича и Исмаилова Режидина Фезлидиновича в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» проценты на сумму долга, расчет которых будет представлен на день вынесения решения; взыскать солидарно с Рамазанова Далгата Замировича и Исмаилова Режидина Фезлидиновича в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» судебные издержки в размере 6.224,20 (шесть тысяч двести двадцать четыре рубля 20 коп.), в том числе: почтовые расходы по отправке претензий в размере <данные изъяты>.); почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 456,14 (четыреста пятьдесят шесть рублей 14 коп.); расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рамазанов Д.З. и Исмаилова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов около <адрес> в <адрес> Рамазанов Д.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/. №, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Д.3. привлечен ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В постановлении указано, что Рамазанов Д.3. управлял транспортным средством без договора ОСАГО.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ООО «КЦ «ТриО» (свидетельство о регистрации ТС серии №).

В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию, ООО «КЦ «ТриО» было вынуждено произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет.

При производстве восстановительного ремонта истцом были понесены следующие расходы: - на закупку запасных частей - <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на закупку запасных частей — <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); восстановление подушек безопасности -<данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на кузовной ремонт - <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму <данные изъяты>.

17 февраля 2023 года по имеющимся в материалах административного дела адресам Рамазанову Д.З. и Исмаилову Р.Ф. направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответы на претензии не поступили, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцу не компенсированы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Рамазанов Д.З., как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано предъявлено истцом к ответчикам Рамазанову Д.З., как водителю и Исмаилову Р.Ф. как владельцу транспортного средства, не застраховавшими свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Рамазановым Д.З. и владельцем транспортного средства ответчиком Исмаиловым Р.Ф.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК Ф суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющуюся в материалах дела техническую экспертизу суд считает, что она выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом.

К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Истцом или ответчиками заключение судебного эксперта не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: <данные изъяты>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиками, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчиков стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчиков, как причинителей вреда, которые обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчиков суду не предоставлены доказательства их имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, с учетом данных об отсутствии расчета процентов, поскольку истцом на момент рассмотрения дела в суде расчет не представлен, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков процентов оставлению без рассмотрения, разъяснив право на подачу самостоятельного иска о взыскании процентов с ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату судебных издержек в размере <данные изъяты> в том числе: почтовые расходы по отправке претензий в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консультативный центр «ТриО» к Рамазанову Далгату Замитровичу, Исмаилову Ражидину Фезлидиновичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Ражидина Фезлидиновича и Рамазанова Далгата Замировича (№) в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» (ИНН: №) солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензий в размере <данные изъяты>, расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Консультативный центр «ТриО» к Рамазанову Далгату Замитровичу, Исмаилову Ражидину Фезлидиновичу о взыскании процентов на сумму долга, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                         О.Н. Тимошенко