Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6094/2022 от 11.05.2022

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-6094/2022

(Гр. дело 2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09..06. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.,

судей – Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голина В.А., в лице представителя Мирасова Э.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

« Требования АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голина В.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1075517, 40 руб., в том числе: основной долг – 844596, 68 руб., проценты – 186043, 48 руб., пени по основному долгу – 22355, 16 руб., пени по процентам – 22522, 08 руб., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 578 руб., всего взыскать – 1095 095 (один миллион девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Голина В.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов № №, VIN №, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 1318700 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Голина В.А. об отмене обеспечения иска, принятого определением от 18.03.2021 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Голину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075517,40 руб. (844596,68 руб. – основной долг, 186043,48 руб. – проценты, 22355,16 руб. – пени по основному долгу, 22522,08 руб. – пени по процентам), процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 578 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов № №, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 650000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Эксперт Банк" и Голиным В.А. был заключен кредитный договор №№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1037500 руб., на срок 72 месяца, под 17% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов № №, VIN №, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон и составила 650000 руб. Банк произвел учет залога путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 12.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1075517,40 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 844596,68 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом- 186043,86 руб., сумма пени по просроченному основному долгу- 22355,16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов- 22522,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению Голина В.А.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Голин В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Голина В.А. - Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Также обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что из-за ареста денежных средств Голин В.А. не имеет возможности ими воспользоваться и погасить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Дрыгина А.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани Соколова Т.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 156), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое заявитель просит в апелляционной жалобе изменить, уменьшив сумму основного долга до 794586,68 рублей, снизить пени по основному долгу до 2000 рублей, пени по процентам до 2000 рублей, отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности, отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер, снять арест с банковских счетов ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Мирасов Э.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации (ст. 23.2Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора смешанного договора- кредитного договора №№, содержащего элементы договора залога транспортного средства, заключенного 26.01.2018 года между АО "Эксперт Банк" и Голиным В.А., банк предоставил ответчику кредит в сумме 1037500 руб., на срок 72 месяца, под 17% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: 950000 руб. на приобретение автомобиля, 87500 руб.- на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов № №, VIN №, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон и составила 650000 руб.

Банк произвел учет залога путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик Голин В.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ у АО "Эксперт Банк" с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 1075517,40 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 844596,68 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом- 186043,86 руб., сумма пени по просроченному основному долгу- 22355,16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов- 22522,08 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Голину В.А. было направлено, однако до настоящего времени оно не исполнено.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

К взысканию была заявлена задолженность в размере 1075517,40 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено.

Разрешая спор, установив, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства, суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, кузов № №, VIN №, поскольку по условиям договора ответчик предоставил банку автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN №, на день назначения экспертизы составляет 1318700 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1318700 руб., определив также порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов

Согласно ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Голина В.А. об отмене обеспечения иска, принятого определением от 18.03.2021 года, суд правомерно исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, их размер является существенным. Как верно указал суд, отмена обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Голина В.А. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 19578 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору был произведен платеж в размере 50000 рублей не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение судом принято по задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает получение данного платежа, указывая на то, что данная сумма распределена в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик документ об уплате указанных средств вправе предъявить в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения процентов и пени, а также освобождения ответчика гот уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отсутствуют.

При этом ссылка на то, что суд лишил возможности ответчика погашать задолженность не основана на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом не принятия ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности, позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариванием судебных постановлений, доводы жалобы о необходимости отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер, снятии ареста с банковских счетов ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отмена обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голина В.А., в лице представителя Мирасова Э.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: