Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2022 от 15.07.2022

Дело №10-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретарях Федоровой Л.М., Узнаеве М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Якутска Максимова А.Г., Александрова Е.П.,

защитника - адвоката Яковлева Н.М.,

а также с участием осужденного Степанова Н.Н., представителя потерпевшего - адвоката Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Степанова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Петровой С.Д. от 20 мая 2022 года, которым

        Степанов Н.Н., ____ года рождения, уроженец города ____, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий ИП «___.», не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца, путем уплаты ежемесячно по 15 000 рублей, с обязанностью уплаты первой части штрафа в сумме 30 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,     

у с т а н о в и л :

Степанов Н.Н. осужден за совершение уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

Степанов Н.Н., 15 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: ____, по координатам ___ северной широты, ___ восточной долготы, имеющего адрес: ____ земли лесного фонда ___, ___, эксплуатационные леса, в квартале №, выдел №, с кадастровым номером ___ желая отогреть двигатель от параплана источником повышенной опасности - неустановленной в ходе предварительного следствия паяльной лампой, не соблюдая установленные правила предосторожности и требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», IL 3 ст. 53 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ и п.п. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», встал на открытую веранду временного деревянного строения по указанному адресу и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, пытаясь разжечь зажигалкой источник повышенной опасности - неустановленную в ходе предварительного следствия паяльную лампу, от которой вследствие ненадлежащего обращения Степановым Н.Н. с указанным источником повышенной опасности, брызнула струя бензина, попав на стену данного временного деревянного строения, с последующим распространением пламени по всему временному деревянному строению.

Тем самым Степанов Н.Н, нарушил ст. 34 Федерального закона от 21.12Л994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; л. 3 ст. S3 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ и п.п. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которым со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: а) использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления.

В результате пожара по всей площади, огнем уничтожено временное деревянное строение по адресу: ____, по координатам ___ северной широты, ___ восточной долготы, имеющего адрес: ____», земли лесного фонда ___, ___, эксплуатационные леса, в квартале №, выдел №, с кадастровым номером ___, с находившимся в нем имуществом, принадлежащие Н.А., которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, пришло в непригодность для использования его по целевому назначению, а именно:

1. зимняя палатка «Снегирь 4Т LONG» Компакт, 3-слойная (утепленная), 2,3x2,9x2,0 м., стоимостью 25 586 рублей 56 копеек;

2.электрическая станция Skat УГБ-3200 Basic 3200/3500вт 4х такт, бак-3,6л. 220В (Китай), стоимостью 22 568 рублей 37 копеек;

3. матрас 70x190, стоимостью 1 226 рублей 74 копеек, в количестве 12 штук, общей стоимостью 14 720 рублей 88 копеек;

4. одеяло Эколайф 1,5-спальное, стоимостью 848 рублей 20 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 089 рублей 20 копеек;

5. монгольский спальный мешок из верблюжьей шерсти, стоимостью 2 487 рублей 58 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 925 рублей 48 копеек;

6. стол «Якутский» 200x90 см, стоимостью 19 277 рублей 55 копеек;

7. стул «Якутский» со спинкой, стоимостью 1 460 рублей 41 копеек, в количестве б штук, общей стоимостью 8 762 рублей 46 копеек;

8. газовая плита «Tourist», стоимостью 1 252 рублей 16 копеек;

9.газовая плита «Tourist», стоимостью 1 321 рублей 72 копеек;

10. манки «Кряква» (Ральф)- утка, стоимостью 299 рублей 86 копеек, в количестве 20 штук, общей стоимостью 5 997 рублей 20 копеек;

11.манки (Свиязь» (Рельф)-утка, стоимостью 342 рублей 70 копеек, в количестве 20 штук, общей стоимостью 6 854 рублей;

12.манки «Шилохвость» (Рельф)-утка, стоимостью 334 рублей 13 копеек, в количестве 15 штук, общей стоимостью 5 011 рублей 95 копеек;

13.манки «Чирок» (Рельф)-утка, стоимостью 342 рублей 70 копеек, в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 427 рублей 00 копеек;

14.манки «Турпан» (Рельф)-утка, стоимостью 366 рублей 07 копеек, в количестве 30 штук, общей стоимостью 10 982 рублей 10 копеек;

15.сети рыболовные 35 мм, стоимостью 367 рублей 24 копеек, в количестве 2 пггук, общей стоимостью 734 рублей 48 копеек;

16.сета рыболовные 40 мм, стоимостью 359 рублей 25 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 718 рублей 50 копеек;

17.сети рыболовные 55 мм, стоимостью 367 рублей 24 копеек;

18.раскладная походная кровать ширина 65 см., длина 190 см., стоимостью 3475 рублей 79 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 10 427 рублей 37 копеек;

19. скатерть 2 м стоимостью 574 рублей 81 копеек;

20. часы настольные с будильником, стоимостью 175 рублей 24 копеек;

21. якутские ножи, стоимостью 3 748 рублей 40 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 7496 рублей 80 копеек;

22.топор, стоимостью 569 рублей 55 копеек;

23.печка стальная (ширина 40см., длина 1м. 20 см, высота 90 см.), стоимостью 18 450 рублей 36 копеек;

24. дымоход из нержавеющей стали (утепленный) диаметр 130 мм, длина 5 м, стоимостью 6 153 рублей 24 копеек;

25. посуда «(Казан» 4,5 л., стоимостью 1820 рублей 65 копеек;

26.сковорода 280/65 мм с ручкой (темный мрамор) г, Кукмор, стоимостью 1 655 рублей 13 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 4 965 рублей 39 копеек;

27. печка для палатки (ширина 35 см. длина 50 см. высота 55 см.), стоимостью 3417 рублей 38 копеек;

28. дымоход для печки палатки диаметр 100 мм, длина 3 метра, стоимостью 788 рублей 62 копеек;

29. кабель 30м и 2 пампы» КГХЛ (2x2,5), стоимостью 3 218 рублей 76 копеек;

30. летний комбинезон «Remington» Blizzard Yellow Waterfowi Honey-combs, стоимостью 3 196 рублей 36 копеек;

31.зимний комбинезон «Remington», стоимостью 5 544 рублей 72 копеек;

32.жилет из гусиных перьев, стоимостью 1 931 рублей 40 копеек;

33.сапоги зимние «Каблан» размер 43, стоимостью 717 рублей 84 копеек;

34.сапоги зимние «Каблан» размер 44, стоимостью 483 рублей 29 копеек;

35. сапоги рыбацкие ПВХ/нейлон ПС 15р размер 41,42,43, стоимостью 786 рублей 67 копеек, в количестве 3 штук, обшей стоимостью 2 360 рублей 01 копеек;

36.куртка пуховик «Аляска», стоимостью 3 748 рублей 40 копеек;

37.пуховик зимний, стоимостью 4 770 рублей 70 копеек;

38.капкан «О», стоимостью 171 рублей 35 копеек, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1713 рублей 50 копеек;

39.резиновая надувная 2-х местная лодка Мурена рыбачок, стоимостью 11 615 рублей 36 копеек;

40.лодка ПВХ Мурена 260 2-местная грузоподъемность-220 кг., 2 отсека (диаметр баллона 340 мм), длина 2600 мм, ширина-1200 мм, масса 13 кг. 2 жестких сиденья с веслами, стоимостью 10 298 рублей 88 копеек;

41. корчага (туу), стоимостью 1197 рублей 54 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 395 рублей 08 копеек;

42.засидка «ДУБЛЬ» 2-х местный «North Way», стоимостью 10 646 рублей 46 копеек;

43.стакан «Плэже» 480 мл, стоимостью 93 рублей 46 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 560 рублей 76 копеек;

44.кружка «Нордик Графит» 380 мл, стоимостью 116 рублей 83 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 700 рублей 98 копеек;

45.тарелка суповая «Лузиана» 21 см, стоимостью 101 рублей 24 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 607 рублей 44 копеек;

46.пиала, стоимостью 93 рублей 46 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 560 рублей 76 копеек;

47.вилка столовая «Новинка-1» 1,00 мм, стоимостью 25 рублей 69 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 154 рублей 14 копеек;

48.ложка столовая нержавеющая «София» 1,8 мм., стоимостью 25 рублей 69 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 154 рублей 14 копеек;

49. умывальник дачный (пластмассовый), стоимостью 2672 рублей 56 копеек;

50.ведро декоративное 15 л., стоимостью 289 рублей 64 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 578 рублей 78 копеек;

51. тапочки резиновые (Китай) 3 шт. 41 размер, 3 шт. 42 размер, стоимостью 117 рублей 41 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 704 рублей 46 копеек;

52. валенки размер 41-42-43, стоимостью 1219 рублей 45 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3658 рублей 35 копеек;

53.лопата совковая с черенком, стоимостью 403 рублей 07 копеек;

54.лопата штыковая, прямоугольная, стоимостью 422 рублей 58 копеек;

55.чайник эмалированный 3,5 л., стоимостью 571 рублей 02 копеек;

56.чайник 1 л., стоимостью 297 рублей 92 копеек;

57.лобовое стекло УАЗ Патриот, стоимостью 2628 рублей 75 копеек;

58.канистра от Сокола (квадроцикл) 10 л., стоимостью 4 381 рублей 25 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 8762 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2021 рыночная стоимость уничтоженных предметов, с учетом периода их эксплуатации, в сумме, действовавших на ноябрь 2020 года, составляла 288 515 рублей 23 копейки.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2021 по проведению оценочной экспертизы реального ущерба в части затрат на восстановление, уничтоженного временного строения на лесном участке, находившемся на участке местности, расположенном по адресу: ____, имеющий кадастровый №, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного временному строению на лесном участке, находившемся на участке местности, расположенном по адресу: ____., имеющий кадастровый №, по состоянию на 15 ноября 2020 года, составляет 940 384 рубля 97 копеек. Тем самым, Степанов Н.Н., путем ненадлежащего обращения с источником повышенной опасности, по неосторожности, уничтожил временное деревянное строение, расположенное по адресу: ____, по координатам ___ северной широты, ___ восточной долготы, имеющего адрес: ____», земли лесного фонда ___, эксплуатационные леса, в квартале № выдел № с кадастровым номером №, стоимостью 940 384 рубля 97 копеек, а также находившееся внутри имущество на общую сумму 288 515 рублей 23 копейки, принадлежащие Н.А. причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 228 900 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка №59 от 20 мая 2022 года Степанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца, путем уплаты ежемесячно по 15 000 рублей, с обязанностью уплаты первой части штрафа в сумме 30 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного Степанова Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, принятое судебное решение считает подлежащим изменению в связи с тем, что судом не учтены все доводы защиты о размере причиненного преступлением ущерба, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит снизить размер причиненного ущерба до реально установленного, а именно в размере стоимости строительных материалов 310 872 руб. 66 коп. и стоимости уничтоженного имущества в размере 79 948 руб. 36 коп.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В. внесено возражение на апелляционную жалобу, в котором доводы адвоката Яковлева Н.М. считает не обоснованными, считает, что вывод суда о доказанности вины Степанова Н.Н. основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причиненного ущерба, суд обоснованно учел в качестве таковых: показания потерпевшего Н.А., свидетелей Н.А. и Д.К., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, заключения экспертиз. Заключениями экспертиз установлена стоимость уничтоженного имущества. Выводы экспертов у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценена, как согласующаяся с иными исследованными судом доказательствами, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных защитником и осужденным в жалобе не приведено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Право осужденного на защиту не нарушалось. При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, не имеется.

Адвокатом Поповым А.А. в интересах потерпевшего Н.А. внесено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы защиты полагает необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта № выводы которого не вызывают сомнений в их достоверности. В ходе судебного следствия допрошена эксперт Д.К. которая дала разъяснение своему заключению и подтвердила размер ущерба. Выводы суда о реальном размере причиненного ущерба вследствие уничтожения имущества Н.А.. огнем, также основаны на показаниях не только самого потерпевшего, но также и других лиц - свидетелей Д.К. Н.М. которые в суде подтвердили о нахождении уничтоженного имущества в момент пожара. Приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись, которая была воспроизведена в ходе судебного следствия, объективно подтверждает показания потерпевшего и указанных выше свидетелей о наличии перечня имущества в доме в момент пожара. Считает, что приговор мирового судьи основан на совокупности всех исследованных в суде доказательств, подтверждающих виновность Степанова Н.Н. в совершении преступления и причинения материального ущерба потерпевшему Н.А. вынесен законно и обоснованно, установлены все обстоятельства преступления и установлен реальный размер причиненного преступлением ущерба.

Адвокат Яковлев Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что судом не верно использованы в качестве доказательств выводы экспертного заключения Союза Торгово-промышленной палаты РС (Я) №29/21 от 22.10.2021 г. и показания эксперта Д.К. о рыночной стоимости по строительству такого же дома с верандой, ошибка состоит в том, что экспертом использована методика расчета, утвержденная Приказом Минстроя России №421 пр «Определения рыночной стоимости строительства объектов капитального строительства», к которым временное деревянное строение никак не относится, он не могло быть объектом, имеющим стоимостную оценку, т.к. не участвует в хозяйственном обороте как самостоятельный объект недвижимости, не может быть объектом торга, залога, продажи, а значит, стоимостного выражения, судом не верно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей о понесенных затратах на возведение временного строения в сумме 400 000 руб. для найма строительной бригады, поскольку главой 37 ГК РФ параграфа 2 к строительному подряду применяются обязательные правила о письменной форме договора и наличия технической документации, ошибочны выводы суда о достоверности свидетельских показаний Д.К. Н.М. о наличии полного перечня имущества, указанного в обвинительном заключении, вовремя допроса государственным обвинителем был зачитан перечень имущества из обвинительного заключения и на вопрос: «Все это было? Свидетели ответили утвердительно: «Да», наличие полного перечня имущества опровергается исследованной видеозаписью, сомнения в наличии всего перечисленного имущества подтверждаются отсутствием товарных или кассовых чеков, записей в ежедневнике или иных письменных источниках, вызывает сомнение точность перечисления приобретенного имущества и их стоимость, о заинтересованности потерпевшего свидетельствует значительное завышение стоимости приобретенного имущества в показаниях потерпевшего и в исковом заявлении, по сравнению с экспертным заключением от 15 июля 2021 года, факт приобретения имущества не может свидетельствовать о хранении его именно в сгоревшем временном строении, часть вещей: лобовое стекло, засидки, корчаги, капканы, рыболовные сети имеют металлические конструкции, которые должны были остаться даже после пожара, но не были обнаружены и описаны в протоколах осмотра места происшествия.

Осужденный Степанов Н.Н. апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. поддержал.

Государственный обвинитель Александров Е.П. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, поддержал представленное возражение, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Попов А.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, считает, что сомнений в происхождении доказательств не имеется, представленная видеозапись производилась осенью 2020 года, это любительская сьемка, потерпевший не предполагал, что данная запись будет являться доказательством, помимо данной записи имеются показания потерпевшего, свидетелей, потерпевший для строительства нанимал бригаду, имущество так же хранилось на чердаке, экспертиза является законной, обоснованной, мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Степанова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, действия подсудимого Степанова Н.Н. правильно квалифицированы по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в этой части приговор сторонами не оспаривается. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Адвокат Яковлев Н.М. подвергает сомнению обоснованность выводов экспертного заключения Союза Торгово-промышленной палаты РС (Я) №29/21 от 22.10.2021 г. и показания эксперта Д.К. не согласен с выводами мирового судьи о размере ущерба, полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заявленное потерпевшим количество имущества, находившегося в деревянном строении по адресу: ____, и уничтоженного пожаром, адвокат приводит собственный анализ доказательств, ссылается в том числе на осмотренную судом видеозапись.

Между тем, размер ущерба, причиненного действиями Степанова Н.Н., был определен экспертным заключением №, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 15 ноября 2020 года, а также заключением эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 390/5-1, 391/5-1 от 15.07.2021, согласно которому рыночная стоимость уничтоженных огнем предметов с учетом периода их эксплуатации, в сумме действовавших на ноябрь 2020 года, составляла 288 515, 23 рублей. При этом в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы, понятны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, суд правильно принял указанные заключения экспертиз как достоверные, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения в момент пожара в деревянном строении указанного адвокатом имущества, о том, что отсутствуют товарные или кассовые чеки, записи в ежедневнике или иных письменных источниках, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного имущества, его принадлежность потерпевшему, а также размер причиненного ущерба, стоимость затрат на восстановление уничтоженного строения, уничтожение в результате пожара указанного в приговоре суда имущества, установлены судом исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причиненного ущерба, суд обоснованно учел в качестве доказательств показания потерпевшего Н.А., свидетелей Н.А. и Д.К. протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, заключения экспертиз.

Из показаний потерпевшего следует, что имущество, указанное в обвинении находилось в доме и на чердаке дома, на фотографиях, видеозаписи сделанной осенью 2020 года, не отображены все вещи приведенные в обвинительном заключении с 1 по 58 позицию, поскольку потерпевший не фиксировал все свои вещи специально, чтобы подтвердить их наличие, сделал фото, видео, чтобы показать братьям беспорядок, что они ранее оставили в доме, не мог предположить, что произойдет пожар. Перечень имущества, находящегося в постройке и на чердаке, подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Д.М. Н.М.

Доводы защитника о том, что в доме не могло находиться такое количество имущества, в том числе стулья, дорогостоящая одежда «Remington», лобовое стекло от УАЗ Патриот, иные ценные вещи, изучались мировым судьей, в приговоре данным доводам дана оценка, данные доводы обоснованно были признаны линией защиты и субъективным мнением защитника, поскольку потерпевший как собственник вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе вправе самостоятельно решать где хранить свои вещи.

Доводы защитника о том, что часть имущества, имеющая металлические конструкции, которые должны были остаться даже после пожара, но не были обнаружены и описаны в протоколах осмотра места происшествия, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии указанного имущества, установлено, что деревянное строение было все охвачено огнем и сгорело дотла, с обрушением крыши и стен, данные доводы защиты опровергаются так же показаниями потерпевшего, свидетелей Д.М. Н.М.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы адвоката о том, что для строительства подобного рода деревянного строения не требуется нанимать бригаду, не могут быть приняты во внимание, данные доводы защиты основаны лишь на его субъективном мнении, из приговора следует, что потерпевший показал, что дом строила бригада по устному договору, он сам оплачивал строительство. Доводы адвоката о том, что судом не верно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей о понесенных затратах на возведение временного строения в сумме 400 000 руб. для найма строительной бригады, поскольку главой 37 ГК РФ параграфа 2 к строительному подряду применяются обязательные правила о письменной форме договора и наличия технической документации, не состоятельны, само по себе отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о том, что потерпевшим данные расходы фактически не были понесены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, оспариваемых адвокатом в жалобе, судом не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, выводов заключений экспертиз, не вызывает сомнений правильность разрешения судом исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Доводы адвоката о несогласии с размером причиненного потерпевшему материального ущерба фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░