Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 25.05.2023

Мировой судья судебного участка № 43 Брумель К.Э.

                                                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания Кардаш Н.А., с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО27,           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО27 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Фрахт» директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев; до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание ужесточить. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку мировым судьей указано о том, что при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Кроме того, в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года, в то время как, ФИО1 приговором суда первой инстанции назначено наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат ФИО27 указал о том, что полагает апелляционное представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения, поскольку указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ не повлияло на назначение наказания, учет ч.1 ст. 68 УК РФ включает как применение, так и не применение данной нормы при вынесении приговора, то есть указание на учет не исключает, что данная норма не применялась при вынесении приговора как в данном случае.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного ФИО1, его защитник – адвокат ФИО27, просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Так, защитник указывает, что в обжалуемом приговоре приведено, что взятка была получена ФИО1 за незаконное бездействие в пользу представляемого Свидетель №17 лица – ФИО8, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО29 за совершение им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем с передним регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, согласно предъявленному обвинению при описании допущенного административного правонарушения приведено, что у Свидетель №17 и ФИО8 государственный регистрационный знак установлен на указанном автомобиле с нарушением требований государственного стандарта, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, в обвинении не приведено, в чем заключалось нарушение ГОСТ, что нарушает право на защиту. А именно, обвинением не расписаны части ст. 12.2 КоАП РФ, не позволяющие понять в чем заключается нарушение водителем норм КоАП РФ, между тем мировым судьей в приговоре приведена часть указанной статьи, не приведенной в обвинении, то есть вышел за пределы обвинения. Также суд при описании способа совершения преступления самостоятельно заменил лицо, в пользу которого было совершено бездействие, согласно обвинению бездействие совершалось в пользу водителя ФИО8, а согласно приговору появилось представляющее лицо – Свидетель №17 Также защитник считает, что материалы ОРМ, положенные в основу обжалуемого приговора, приведенные как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления включены мировым судьей незаконно в качестве доказательств, поскольку ОРМ, по мнению защиты, были проведены с нарушением при их проведении, данный довод мировым судьей оценен не был. Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее не был причастен к фактам взяточничества, действиями сотрудников ФСБ России был спровоцирован, считает, что нахождение сотрудников ФСБ, Следственного комитета, а также понятых в непосредственной близости от места предполагаемого преступления, указанное в процессуальных документа время свидетельствует о создании условий для предполагаемого взяточничества (согласно показаниям понятых, последние ожидали проведения следственных действий около 30 минут в автомобиле, с сотрудником ФСБ РФ, то есть сотрудники знали, где и что произойдет). Также, положение ракурс видеозаписи не фиксирует постоянное положение рук Свидетель №17, подачу ими знаков, свидетельствующих о предложении взятки, из чего следует, что Свидетель №17 мог спровоцировать взятку, не зафиксированную на магнитный носитель, доказательств, опровергающих провокацию взятки со стороны Свидетель №17 не имеется, не исключается возможность активных действий последнего по помещению денежных средств в карман ФИО1, тем более в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после получения ФИО1 предполагаемой взятки на руках последнего отсутствовали следы красящего вещества. Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативного эксперимента оценки суда не получили. В суде первой инстанции свидетель Свидетель №17 пояснил, что при вручении ему денежных средств присутствовали три сотрудника ФСБ России, согласно протоколу вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при вручении денежных средств присутствовали специально приглашенные граждане Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пояснили, что денежные средства передавались Свидетель №17 в их присутствии, защитник считает, что в данной части имеются не устраненные противоречия по порядку проведения ОРМ. Указывает, о том, что мировым судьей защите не были созданы условия для осуществления предоставленных ей прав, при истребовании судом информации, касающейся командировочного удостоверения сотрудника Свидетель №2 Защитник указывает, что фраза ФИО1 «давай пятруху» должна была быть расценена как прощание, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, описание мировым судьей данной фразы, как фразы о денежной сумме полагает домысливанием. Также полагает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, в части того, в чем заключалось бездействие – в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется доказательств нарушения установки государственного регистрационного знака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Защитой видеозапись была разложена на кадры и получилось, что кривизны установки планки в момент проведения ОРМ не видно, ФИО1 пояснил, что когда был остановлен автомобиль, он подошел к передней части, может быть отвлекся, и не сразу увидел государственный регистрационный знак, затем он увидел что он установлен правильно, то есть отрицал наличие нарушений установления государственного регистрационного знака. Также, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что деньги от Свидетель №17 не брал, в одной руке у него находились документы, в другой телефон, руки у него были заняты, ему постоянно звонили, считает, что Свидетель №17 засунул ему деньги в карман, так как находился рядом, постоянно отвлекался на звонивший телефон, что соответствует видеозаписи, отсутствие красящего вещества на руках ФИО1 подтвердили все лица, участвующие при осмотре места происшествия, возможности вытереть руки об одежду ФИО1 не имел, поскольку возле него постоянно находились сотрудники ФСБ России. Также защита просила исключить пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия из доказательств обвинения, мировой судья проигнорировал довод защиты. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не содержит в чем, в каких действиях заключалось нарушение тех, или иных должностных обязанностей ФИО1 как инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», в обвинении не приведено в связи с чем необходимо полагать, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей в данный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 40 минут, также не содержится сведений о том, что подсудимый в период инкриминируемого деяния находился в форменной одежде, передвигался на патрульном автомобиле, то есть заступил на службу и исполнял должностные обязанности. Также в обвинении указано, что у Свидетель №17 и ФИО8 отсутствуют сопроводительные и разрешительные документы на груз, но не указано какие именно документы. Обвинение не содержит по статье КоАП РФ в чем заключалось нарушение статьи КоАП РФ. Указывает, что суд, указав в приговоре о том, что на видеозаписи не было видно, что подсудимый что–то берет у Свидетель №17, в то же время посчитал, что указание следователем в ходе осмотра видеозаписи на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности её действий при производстве следственного действия, а говорит лишь о личном восприятии следователем событий. Полагает, что указанное препятствует рассмотрению дела судом. Кроме того, суд не дал возможности защите реализовать свои права при допросе свидетелей, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы мировой судья оставил без удовлетворения, также отказано и в допросе свидетеля ФИО9, уклонился от оценки показаний свидетеля Свидетель №13

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 с доводами жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения ввиду следующего. Довод жалобы о выходе мировым судьей за пределы предъявленного обвинения, повлекший нарушение права на защиту считает не подтвержденным, поскольку в обжалуемом приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в той формулировке и с учетом того объема, который по мнению суда доказан в ходе судебного разбирательства, с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного следствия, описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, не выходит за пределы судебного разбирательства и обвинения, предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования, нарушения права на защиту не имеется. Доводы о незаконном использовании судом материалов ОРМ считает необоснованными, поскольку основаниями для их проведения явилась полученная информация о том, что неустановленными сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» организована устойчивая противоправная схема по получению денежных средств от водителей большегрузного транспорта, поставленной задачей ОРМ являлось установление таких лиц и фиксация их противоправной деятельности, то есть проведение ОРМ было законным, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, факта провокации со стороны сотрудников, проводивших ОРМ из представленных и изученных материалов не усматривается, сведения о конкретных лицах, причастных к совершаемой противоправной деятельности у сотрудников отсутствовали, также по результатам просмотра видеозаписи и изучения составленных по результатам ОРМ письменных документов не усматривается провокационных действий со стороны участвующего в ОРМ Свидетель №17, доводы защиты в данной части являются прямым домысливанием, ничем не подтвержденным и не имеющим оснований, как и том, что Свидетель №17 самостоятельно и без ведома ФИО1 положил ему в задний карман форменных брюк купюру номиналом <данные изъяты> руб., поскольку ракурс видеозаписи ОРМ позволяет сделать вывод о том, что расстояние между Свидетель №17 и ФИО1 не позволяет этого сделать. Отмечает неопределенность линии защиты в части указания провокации взятки со стороны органов, проводивших ОРМ, фактически признан факт получения подсудимым денежных средств от Свидетель №17, тогда как дальнейшие доводы жалобы данный факт отрицают. После проведения ОРМ их результаты были переданы следственному органу в установленном порядке и послужили основанием для возбуждения уголовного дела, проведения соответствующих следственных действий с целью получения и закрепления доказательств по уголовному делу, то есть материалы ОРД получены и использованы при решении вопроса о возбуждении настоящего уголовного дела и в процессе производства по нему законно, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, оценка материалам ОРМ мировым судьей при вынесении приговора дана в совокупности с иными, имеющимися доказательствами по уголовному делу, согласующимися между собой, не противоречащими, дополняющими друг друга. Существенных и не устраненных противоречий между показаниями Свидетель №17 и показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела не имеется. Действующим законодательством не установлена обязанность органа, проводившего ОРМ представлять его непосредственным участникам (Свидетель №17) всех участвующих в мероприятии или в его подготовке лиц, в связи с чем, показания Свидетель №17 (данные им в судебном заседании по истечении более года после произошедших событий) о том, что он видел только сотрудников ФСБ судом правильно оценены в совокупности с показаниями иных лиц и письменными материалами уголовного дела. Свидетель Свидетель №7 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил показания, данные им на момент допроса в ходе следствия как достоверные и точные, неточность в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия в части даты осуществления обработки банковских купюр, является ничем иным как технической ошибкой, вызванной длительным нахождением сотрудника при исполнении обязанностей. Довод защиты о нарушении оформления факта командирования сотрудников ФСБ России по Приморскому краю в ведении адвоката ФИО27 не находится, в связи с чем, указание в жалобе на обязательность оформления командировочного удостоверения в отношении свидетеля Свидетель №2 является необоснованным, при этом сведения из УФСБ России по Приморскому краю о времени нахождения Свидетель №2 в командировке на территории г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края имеются в материалах дела. Доводы жалобы об искусственном создании следователем доказательств по уголовному делу в части технического состояния планки, находящейся над государственным регистрационным знаком автомобиля и ее специальным повреждением именно следователем, являются голословными и фактически ничем иным, как обвинением следователя в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 либо от его защитника, либо от иных лиц до настоящего времени не поступало. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе осмотра места происшествия проводился допрос подсудимого ФИО1 без участия адвоката несостоятельны, ввиду следующего: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что в период с 17 час. 23 мин. до 19 час. 38 мин. осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от бывшего поста ДПС, находящегося на перекрестке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) и автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск-Ариадное». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал банкноту номиналом <данные изъяты> руб. №, а также изъяты карман, вырезанный с форменных брюк ФИО1, мобильный телефон и служебный автомобиль. При этом, согласно протоколу осмотра ФИО1 дал лишь небольшие пояснения по вопросу появления выданной им банкноты, допрос ФИО1 не проводился и проводится не мог, поскольку это является совершенно иным следственным действием, более того, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу не обладал. Также необоснованным является довод жалобы о том, что в обвинении не приведено в связи с чем, необходимо полагать, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 23 мин. до 17 час. 40 мин. Приговором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 12 мин. до 17 час. 17 мин. ФИО1, находился в соответствии с постовой ведомостью МО МВД России «Дальнереченский» №дсп, при исполнении своих служебных обязанностей, соответствующая выписка из указанной постовой ведомости имеется в материалах дела и изучена в ходе судебного следствия. Показаниями свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела и изученными в ходе судебного следствия, видео - и иными письменными материалами подтвержден факт нахождения ФИО1 в форменном обмундировании и передвижении на служебном автомобиле. Таким образом, государственный обвинитель полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку оценка фактических обстоятельств дела дана судом в приговоре правильно, на основании представленных доказательств, оценка допустимости и относимости которых является верной, вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения права на защиту ФИО1 в данной части судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО6 апелляционное представление поддержала по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении апелляционных жалоб защиты просила отказать по доводам, изложенным ею в возражениях на них.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО27 просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы поддержали, по изложенным в них доводам, защитник просил о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ либо об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 КоАП РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и другими доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, каких-либо оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №11, а также свидетеля защиты ФИО11

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие Свидетель №17 на участие ОРМ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и обработки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении уточнений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, прокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постовой ведомости № дсп МО МВД России «Дальнереченский», сведения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованные в судебном заседании вещественные доказательства: диск ОРМ «Наблюдение» (на котором имеется исследованная в судебном заседании видеозапись хода ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.16.52; диск с видеозаписью из служебного автомобиля, на котором имеются исследованные в судебном заседании видеозапись через лобовое стекло служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; карман, вырезанный с форменных брюк ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <данные изъяты>; форменные брюки; образец криминалистического препарата «<данные изъяты>».

Давая оценку свидетельским показаниям, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого установлено не было, кроме того, свидетельские показания согласуются между собой и иными, исследованными судом доказательствами изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах – доводы жалоб о незаконности использования и приведения в приговоре в качестве доказательств материалов ОРМ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, все указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылку апеллянта на провокацию ФИО1 сотрудниками, проводившими ОРМ суд апелляционной инстанции полагает голословной, надлежащими доказательствами не подтвержденной, поскольку из постановлений о проведении «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения мероприятий послужила информация об организации неустановленными лицами, из числа сотрудников ОВ ДПС МО МВД России «Дальнереченский» устойчивой противоправной схемы по получению денежных средств от водителей большегрузного транспорта. Из исследованных в судебном заседании материалов дела факта провокационных действий со стороны указанных защитой сотрудников не усматривается. Ссылка на зависимость свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 от сотрудников ФСБ России в связи с их профессиональной деятельностью безосновательна, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплена. Ссылку стороны защиты на фабрикацию доказательств по уголовному делу следователем суд апелляционной инстанции признает неподтвержденной, данное заявление защитника получило надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не усматривается, сведений о том, что подсудимым либо его защитником предприняты какие-либо действия, направленные на получение соответствующей оценки данного факта суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду представлено не было.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его удовлетворению не подлежащим. Из указанного протокола следует, что ст. следователем СО по <адрес> и <адрес> СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1, ст. инспектора ДПС МО МВД России «Дальнереченский» Свидетель №1, оперуполномоченного УФСБ РФ по Пк; при специалисте (эксперте) Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №9, в период времени с 17 час. 23 мин. до 19 час. 38 мин. был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес> на указанном участке местности обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком У3683 25 RUS в синем цвете, на автомобиле нанесены синие знаки «ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», бортовой №, на поверхность вышеуказанного автомобиля участвующим лицом - ФИО1 были добровольно выложены предметы, находившееся при нем: служебное удостоверение ПРК № на имя «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД и имеет специальное звание старший лейтенант полиции, выдана купюра номиналом <данные изъяты> руб. №, также ФИО1 дал краткое пояснение по поводу происхождения данной денежной купюры, то есть вывод стороны защиты о допросе ФИО1 при производстве данного следственного действия действительности не соответствует. Также названным процессуальным документом, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниями опровергается позиция защиты о том, что ФИО1 в инкриминируемые ему дату и период времени не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 301 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательств, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достаточными свидетельствует о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Указание в жалобах стороной защиты на неточности в свидетельских показаниях не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Относительно доводов апелляционных жалоб защитника в части выхода мировым судьей за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения в данной части не находит, полагая подтвержденным материалами дела, надлежаще исследованными и оцененными судом первой инстанции факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за его незаконное бездействие, состоящее в неисполнении служебных обязанностей, в пользу представляемого Свидетель №17 лица – ФИО29, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты о непонимании подсудимым сути обвинения – в чем заключается нарушение ГОСТ установки государственного регистрационного знака на автомобиле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последний, имея достаточный профессиональный опыт не обладать подобным знанием не мог. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суть обвинения подсудимому понятна.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выхода мировым судьей за пределы предъявленного обвинения судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено.

Довод защиты о неверном истолковании органом предварительного расследования и судом первой инстанции фразы ФИО1 «давай пятруху» как приветствия, суд апелляционной инстанции признает попыткой стороны защиты искажения действительного смысла фразы, как способа избежание подсудимым наказания за содеянное.

Материалами дела установлены обстоятельства, при которых имеется возможность отсутствия красящего вещества на руках подсудимого. Ссылка защиты на то, что Свидетель №17 самовольно и без ведома подсудимого положил банкноту достоинством <данные изъяты> руб. в задний карман брюк форменного обмундирования ФИО1 носит характер предположения такой возможности, между тем, такое предположение собранными следственным органом и оцененными судом первой инстанции доказательствами - материалами ОРМ, ход событий произошедших в рамках которых зафиксирован органом их проводившим надлежащим образом и дают достаточное и ясное представление о произошедшем, показаниями лиц по делу, не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО9 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что мировым судьей обосновано было отклонено данное ходатайство, с указанием того, что указанному свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, оснований для дачи им пояснений относительно событий, зафиксированных видеозаписью не имеется, Так, ФИО9 очевидцем преступления не является, специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере, какими-либо сведениями об обстоятельствах произошедшего не располагает, что подтверждается пояснениями самого защитника, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере выполнены требования статей 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, положительные характеристики; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. На основании изложенных данных мировым судьей сделан вывод, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виде назначенного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит указание о том, что мировым судьей при назначении наказания учитываются положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, из обжалуемого приговора следует, что мировым судьей, при рассмотрении дела наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Санкция ч.1 ст. 291.2 УКК РФ предусматривает назначение виновному наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

В силу положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания мировым судьей ошибочно указано о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные требования распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ является лишение свободы на срок до одного года, в то время как ФИО1 приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон, вследствие чего, в соответствии со ст. 389.26 УК РФ, считает необходимым изменить приговор мирового судьи и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мотивы назначения наказания в виде штрафа мировым судьей в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными и основанными на законе. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Так, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО27 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░