Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-189/2020 от 07.02.2020

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина Сергея Валентиновича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года, которым отклонено ходатайство Волошина Сергея Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 4 августа 2019 года № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина Сергея Валентиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 4 августа 2019 года № <...> Волошин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волошин С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда с просьбой об отмене постановления, одновременно просив восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица Волошину С.В. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Волошин С.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просит определение судьи отменить, полагая, что ему необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования вынесенного в отношении него постановления, мотивируя это тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по независящим от него обстоятельствам. От получения постановления по делу об административном правонарушении он не отказывался, поскольку в летний период не проживал по месту постоянной регистрации, а проживал на даче, что подтверждается приложенной к жалобе справкой из <.......>

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, судья районного суда в определении указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, почтовое отправление, направляемое Волошину С.В. с копией постановления должностного лица административного органа, было возвращено отправителю 14 августа 2019 года в связи с неявкой Волошина С.В. на почту за получением и истечением срока хранения отправления. При этом с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Волошин С.В. обратился в районный суд только 22 ноября 2019 года. По мнению суда, административным органом приняты исчерпывающие меры для направления заявителю копии постановления по месту его постоянной регистрации, и заявитель сам нес риск наступления неблагоприятных последствий, не обеспечив получение почтовой корреспонденции и не обратившись на почту с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из отчета, размещенного на официальном сайте Почта России об отслеживании почтового отправления, направленного по данному делу административным органом в адрес Сухачёвой Т.П. с почтовым идентификатором № <...> указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с одной неудачной попыткой вручения и из-за истечения срока хранения 14 августа 2019 года. Однако в отчёте, не указано, что оно было возвращено отправителю в связи с неявкой получателя почтовой корреспонденции, либо отказом в её получении.

По какой объективной причине, почтовое отправление с адреса Волошина С.В. было возвращено в административный орган, судьёй районного суда не выяснялось.

При этом, каких - либо копий документов свидетельствующих о соблюдении сотрудниками почтового органа п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"(вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, алгоритма доставки почтовых отправлений, с проставлением соответствующих отметок на данных документах судьёй районного суда не запрашивалось и получено не было.

При этом, судьёй районного суда не было учтено, что разъяснения, на которые он ссылался в своем определении, содержащиеся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о порядке вступления в законную силу подлежащего обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, возвратившегося по истечении срока хранения из органа почтовой связи, относится к случаям, когда данное постановление выносилось судьёй и не имеют отношения к правилам направления почтовых отправлений административными органами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из <.......> из которой следует что являясь председателем <.......> Волошин С.В. постоянно проживал с 1 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года на своём дачном участке по <адрес>.

Данные обстоятельства также подлежали исследованию при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку объективно указывают на то обстоятельство, что Волошин С.В. не имел возможности получить по почте копию постановления административного органа.

Что касается высказанного судьёй в определении суждения, о том, что заявитель сам нес риск наступления неблагоприятных последствий не обеспечив получение почтовой корреспонденции и не обратившись на почту с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, то суд вышестоящей инстанции отвергает их как несостоятельные, поскольку судье следовало учитывать, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Волошина С.В., установленного ст.ст.2.6.1, 28.6, КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически была лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.25.5, 25.15 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности и действительной необходимости обращения в административный орган и орган почтовой связи для перенаправления поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, в целях своевременного получения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства судьёй районного суда были проигнорированы.

При таких данных, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Волошина С.В. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года, которым отклонено ходатайство Волошина Сергея Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 4 августа 2019 года № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина Сергея Валентиновича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Волошина Сергея Валентиновича о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын