Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-2024/2021;) ~ М-1487/2021 от 09.12.2021

Решение в окончательной форме                     Дело № 2-260-22

изготовлено 17 января 2021 года         УИД № 25RS0035-01-2021-003153-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 12 января 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Разбицкой Любовь Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Разбицкой Любовь Андреевны, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № об удовлетворении требований Разбицкой Л.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на леерное ограждение, расположенное с правой стороны проезжей части, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ударилось о леерное ограждение, расположенное слева, в результате чего, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, скончалась на месте происшествия, Разбицкой Л.А. и ФИО5, являвшихся пассажирами, причинены телесные повреждения - тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу Потребителя, руководствовался заключением эксперта ООО «ВОСМ», согласно которому Итоговая обоснованная сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Потребителю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек х 89,05 %).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заключением эксперта ООО «ВОСМ» в части включения в расчет п. 36, и. 46, и п. 30а.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), суммирование пунктов нормативов производится за повреждения здоровья разного характера и локализации. Ушиб головного мозга (п. 3б-7%) и сдавление головного мозга эпидуральной гематомой (п. 3в-20%) являются повреждениями одного характера и локализации.

Совместное применение данных пунктов недопустимо.

Повреждение «ротационный ассиметричный подвывих 1 шейного позвонка» отсутствует в представленных медицинских документах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мед. документом не является.

По применению п. 30а за торакоцентез, дренирование. Условиями п. 30 Нормативов предусмотрено его применение за удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). Сведения о проведении данных медицинских манипуляций в представленной медицинской документации отсутствуют. Выплата за «торакоцентез, дренирование» Нормативами не предусмотрена.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с размером страхового возмещения, возможно только в судебном порядке.

Уполномоченным также принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит Страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что исходя из основных начал гражданского права является недопустимым. В связи с чем в данном требовании сторона Страховщика просит отказать, ограничив период взыскания неустойки датой вынесения решения суда, даже и в указанном периоде размер неустойки составит 500000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем сумму нарушенного права.

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, считаем возможным, снижение неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера 10% от обязательства (<данные изъяты> от суммы обязательства в размере <данные изъяты>).

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Разбицкой Л.А. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, применить ст. 333 ГК РФ, изменить решение финансового уполномоченного, п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного № № изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разбицкой Любови Андреевны неустойку в размере <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Поданы письменные возражении, из которых следует, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вотношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Разбтицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить ; вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в срок, установленный для обжалования, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на леерное ограждение, расположенное с правой стороны проезжей части, после чего транспортное средство ударилось о леерное ограждение, расположенное слева.

В результате ДТП, водитель ФИО4 скончалась на месте происшествия, Разбицкой Л.А. и ФИО5, являвшихся пассажирами, причинены телесные повреждения - тяжкий вред здоровью.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Разбицкая Л.А. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в «базальных отделах обеих височных долей», острая эпидуральная гематома левой височной и теменной областей со сдавлением головного мозга, открытый линейный перелом левой височной кости и линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа с 2-х сторон, сопровождающаяся «ушиблено-скальпированной» раной левой височно-затылочной области и параорбитальной гематомой справа; «ротационный ассиметричный подвывих» 1-го шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки: «контузия» нижних долей правого и левого легкого, правосторонний пневмоторакс.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Разбицкая Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Разбицкой Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от представителя Разбицкой Л.А. – ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страховой выплаты в связи отсутствием для этого оснований.

В связи с этим Разбицкая Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым были исследованы документы, представленные Разбицкой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в ДТП Разбицкая Л.А. получила следующее повреждение: повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%; Повреждение головного мозга: в) сдавление эпидуральной гематомой (гематомами) - 20%; Перелом костей черепа: г) перелом свода и основания - 25%; Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 7%; Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%; Разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо лечения (8) - 7%; Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 10%; Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - 7%; Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 1%; Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6): а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%.

Согласно Экспертному заключению установлено, что обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет: 89,05 %.

Итоговая обоснованная сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Разбицкой Л.А. составляет <данные изъяты> (500000 рублей 00 копеек х 89,05 %).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Разбицкой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Разбицкой Л.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с соблюдением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, неустойка не подлежит начислению.

На дату принятия Финансовым уполномоченным решения выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> не осуществлена.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не боле 500000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения Разбицкой Л.А. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № №, согласно которому решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разбицкой Л.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 500000 рублей 00 копеек.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для назначения по делу о экспертизы по вопросу обоснованности итогового размера страховой выплаты потребителю, в том числе и дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Также суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку судом не установлено несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и что размер неустойки, определенной Финансовым уполномоченным к взысканию, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель Разбицкой Л.А. обращался в страховую компанию с претензией, которая ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Разбицкой Любовь Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                        А.Г. Клюкин