Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-555/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1456/2023     13-555/2024     04 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Кулакова В. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1456/2023,

у с т а н о в и л :

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2023 г. исковые требования Шенца К. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции Шенец К.А. заключил договор №6547/594 на оказание юридических услуг с ООО «Формула права», за оказание юридических услуг заплатил 14000 руб. На основании договора от 12.01.2024 г. Шенец К.А. уступил Кулакову Е. В. право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» данных судебных издержек. 12.01.2024 г. между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула права» заключен договор №6547/594/10 на оказание юридических услуг в связи со взысканием судебных издержек, стоимость услуг составила 5000 руб., указанная сумма оплачена Кулаковым Е. В. ООО «Формула права». Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 19000 руб.

Заявитель, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представителя в суд также не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.04.2023 г. исковые требования Шенца К. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шенца К.А. взысканы страховое возмещение в размере 20891 руб., штраф в размере 10445 руб. 50 коп., неустойка в размере 50000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85709 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шенца К.А. взыскана также неустойка с 25.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 158 руб. 91 коп. в день, но не более чем 348 372 руб. за весь период. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.11.2023 г. по делу №33-7477/2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 12.01.2024 г. Шенец К.А. заключил договор на оказание юридических услуг №6547/594 с ООО «Формула права», за оказание юридических услуг заплатил 14000 руб., в том числе: отзыв на апелляционную жалобу (7000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (7000 руб.).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

12.01.2024 г. между Шенцом К.А. и Кулаковым Е. В. заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому право требования к АО «АльфаСтрахование» возмещения судебных издержек в сумме 14000 руб. перешло Кулакову Е.В.

Таким образом, Кулаков Е. В. вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Шанца К.А. при апелляционном рассмотрении дела представлял Кулаков Е.В., составивший отзыв на апелляционную жалобу и Комарова Е.С., участвовавшая непосредственно в судебном заседании.

В последующем, 12.01.2024 г. между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула права» заключен договор на оказание юридических услуг №6547/594/10 в связи со взысканием судебных издержек, за данные услуги Кулаков Е. В. от своего имени заплатил ООО «Формула права» 5000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной при рассмотрении дела работы, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции (14.11.2023 г.) – 7000 руб., составление настоящего заявления – 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствие обоснований ответчика и каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулакова Е. В. расходы за услуги представителя в заявленном размере 19000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кулакова Е. В. (паспорт серии №) судебные расходы в размере 19000 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.Н. Новикова