Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8152/2020 от 13.07.2020

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-8152/2020

№2-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова Д,В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Д,В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2013 за период с 29.11.2016 по 29.10.2018 в размере 135711,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,24 рублей, а всего 139 626 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 17 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Вавилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

29.10.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Вавиловым Д.В. был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 250 000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 135 711,93 рублей. 12.11.2014 на основании общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Альфа-Банк». 27.04.2016 между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 5.324.6/1586ДГ, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Вавилова Д.В. составила 264823,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 245736,08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19087,48 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Таким образом, задолженность по кредитному договору №№ перед взыскателем за период с 29.11.2016 по 29.10.2018 составляет 135 711,93 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Вавилова Д.А. задолженность по кредитному договору №№ за период с 29 ноября 2016 г. по 29 октября 2018 г., по основному долгу, в размере 135 711,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,24 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 ОАО «Альфа-Банк» заключило с Вавиловым Д.В. кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 23,97% годовых. Вавилов Д.В. получил кредитные денежные средства в полном объеме, однако, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

12.11.2014 на основании общего собрания акционеров наименование банка ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.27.04.2016 между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 5.324.6/1586ДГ, согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №№. Факт передачи уступаемого права подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав.Установлено, что ответчик Вавилов Д.В. был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о новом кредиторе от 11.06.2016 и выпиской из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Вавилова Д.В. составила 264823,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 245736,08 рублей, сумма задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19087,48 рублей. Должником с момента перехода к истцу прав от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору задолженность не погашалась.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу за период с 29.11.2016 по 29.10.2018 в размере 135711,93 рублей.Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 29.11.2016 по 29.10.2018 в размере 135 711,93 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Как разъяснено в пункте 26 данного Постановления, согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.06.09.2019 мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары выдан судебный приказ, которым с Вавилова Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №PAYPPLH2AEH2HI131029.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 07.10.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено НАО «Первое коллекторское бюро» в Куйбышевский районный суд г.Самары 19.03.2020, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.10.2013 за период с 29.11.2016 по 29.10.2018 истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Вавилова Д.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки прав требования – 27.04.2016, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки сделанному Вавиловым Д.В. заявлению о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по заявленным НАО «Первое коллекторское бюро» требованиям истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Д,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: