Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2013 от 15.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 19 марта 2013 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Мозговой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Снурницына К. А. к ИП Крамаревой Т. А. о защите авторских прав,

установил:

Снурницын К.А. обратился в суд с иском к ИП Крамаревой Т.А. о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года в кафе «Авеню» по адресу: г.Орел, ул.Лескова, д.16а состоялась презентация первого номера нового журнала «Бархат», первый номер которого за октябрь 2012 года тиражом 10000 экземпляров подписан в печать 15 октября 2012 года. Учредителем, издателем и главным редактором данного журнала является ИП Крамарева Т.А.. На центральной обложке указанного журнала без его согласия как автора было использовано фотографическое произведение, изготовленное им как фотографом Снурницыным К.А. при помощи оборудования Canon EOS 5D Mark II Kit 50 EF F/1/8 II, серийный номер №, а на 6 странице указана ссылка на автора с неправильным указанием фамилии Снурницин. Однако разрешение на размещение его работы в журнале «Бархат» Снурницын К.А. не давал, договор с ИП Крамаревой Т.А. на использование его авторского фотографического произведения не заключал и таких прав третьим лицам не передавал.

Снурницын К.А. просил суд восстановить нарушенное право на имя путем публикации сообщения в следующем номере журнала «Бархат», с указанием на исправление ошибки автора фото на обложке и взыскать с ИП Крамаревой Т.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере -- рублей, компенсацию за нарушение информации об авторском праве в размере -- рублей, компенсацию за нарушение права на неприкосновенность произведения в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, а также судебные расходы в размере -- рублей -- копейку.

Данное гражданское дело поступило по подсудности в Верховский районный суд из Заводского суда г.Орла 15 февраля 2013 года.

Определением от 15.02.2013 года данное гражданское дело принято к производству и по нему назначено судебное заседание на 28 февраля 2013 года в 14 часов.

Истец Снурницын К.А., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания без его участия не ходатайствовал.

28.02.2013 года по ходатайству ответчика ИП Крамаревой Т.А. судебное заседание было отложено на 14 часов 12 марта 2013 года, о чем истец Снурницын К.А. был извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, а также усматривается из программы «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «www/russianpost.ru», а ответчик Крамарева Т.А. извещена в этот же день, о чем имеется её расписка.

Между тем в судебное заседание 12 марта 2013 года истец Снурницын К.А. и ответчик Крамарева Т.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебное заседание было отложено на 19 марта 2013 года на 9 часов 30 минут.

Истец Снурницын К.А. и ответчик Крамарева Т.А. о времени и месте проведения рассмотрения дела были извещены путем направления им смс-уведомлений по сотовым телефонам, собственноручно указанным ими в расписках. Сторонам было разъяснено, что смс-уведомление согласно ст. 113 ГПК РФ является одной из форм надлежащего уведомления стороны о судебном заседании. Об извещении истца и ответчика имеется отчет о доставке смс –уведомления.

19 марта 2013 года стороны вновь не явились в судебное заседание. О том, по каким именно причинам не смогут явиться в суд, ни Снурницын К.А., ни Крамарева Т.А. суду не сообщили.

Суд считает неоднократную неявку истца и ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает действия истца Снурницына К.А. и ответчика Крамаревой Т.А. как затягивающие рассмотрение дела, что является недопустимым.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что, представитель истец Снурницын К.А. трижды не явился в суд - в судебное заседание 28 февраля 2013 года в 14 часов, 12 марта 2013 года в 14 часов и 19 марта 2013 года в 9 часов 30 минут, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, рассматривать дело в своё отсутствие не просил.

Ответчик Крамарева Т.А. не явилась в судебное заседание дважды – 12 марта 2013 года в 14 часов и 19 марта 2013 года в 9 часов 30 минут, о причинах неявки суду также не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Снурницына К. А. к ИП Крамаревой Т. А. о защите авторских прав должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Снурницына К. А. к ИП Крамаревой Т. А. о защите авторских прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Снурницыну К.А. и ответчику Крамаревой Т.А. о том, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.Г. Фомин