Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-244/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-610/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года                               г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания     Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Владимира Дорджиевича к Тюрбеевой Гиляне Вячеславовне об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

    Манджиев В.Д. обратился в суд с указанным иском к Тюрбеевой Г.В., мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) находится исполнительное производство № 3193/17/08015-ИП, возбужденное 15 марта 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия на предмет исполнения задолженность по кредитному договору № 47686856 от 3 марта 2015 г. по состоянию на 3 июня 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 535 руб. 83 коп. в отношении Тюрбеевой Г.В. в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» (далее Банк). 10 июня 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м. 17 июля 2020 г. между Банком и Манджиевым В.Д. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № 50003369015 о приобретении квартиры общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поскольку собственник здания не может осуществить регистрацию земельного участка под зданием, возникла необходимость в снятии запрета на совершение действий по регистрации. Просит отменить ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 3193/17/08015-ИП от 15 марта 2017 г., вынесенное на основании постановления от 10 июня 2019 г.

    В судебное заседание истец Манджиев В.Д., его представитель Букуров О.В. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

    Ответчик Тюрбеева Г.В., представитель Управления Росреестра по РК, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Натырова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Банка Менкеев Б.Б. не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Манджиев В.Д. приобрел право собственности на квартиру, а также право пользования земельным участком. Право собственности на долю земельного участка, занятого приобретенным истцом объектом недвижимости, у Манджиева В.Д. не возникло на основании п.п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ), поскольку истец приобрел имущество у Банка, не являющегося собственником земельного участка. Представитель Банка Менкеев Б.Б. просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Бадма-Халгаева Е.Н. представила до судебного заседания исполнительное производство № 3193/17/08015-ИП.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3039/2020, исполнительное производство № 3193/17/08015-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3039/2020 и установлено судом при его рассмотрении решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-5863/2016 исковые требования Банка удовлетворены; расторгнут кредитный договор № 47686856 от 3 марта 2015, заключенный между Банком и Тюрбеевой Г.В.; с Тюрбеевой Г.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 47686856 от 3 марта 2015 года по состоянию на 3 июня 2016 года в сумме 3 941 627 руб. 69 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 104 кв.м., принадлежащую на праве собственности Тюрбеевой Г.В., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 104 кв.м, этаж: 1, 2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 352 313 руб. 60 коп.; с Тюрбеевой Г.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 908 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 г. На основании вышеуказанного решения был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>. 15 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3193/17/08015-ИП в отношении должника Тюрбеевой Г.В. Тюрбеевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, назначение объекта: для строительства 8-ми квартирного двухэтажного жилого дома, вид права: общая долевая собственность, основание государственной регистрации: протокол общего собрания собственником квартир жилого дома от 14 ноября 2014 г., дополнительный протокол общего собрания собственников квартир жилого дома от 5 мая 2015 г. Поскольку требования исполнительного документа полностью должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП к Тюрбеевой Г.В. об обращении взыскания на указанный земельный участок отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г. данное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 2 марта 2021 г.

Действительно, материалами исполнительного производства № 3193/17/08015-ИП подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 22 июня 2018 г. Банку, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира общей площадью 104 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 764 235 руб. 20 коп. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП снят арест в отношении указанной квартиры.

Судом установлено, что 6 августа 2018 г. Банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственной реестре недвижимости внесена запись регистрации № <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом № 44, расположенный в районе Сити-3 г. Элисты, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для строительства 8-ми квартирного двухэтажного жилого дома, для многоквартирной застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ответчику Тюрбеевой Г.В. (по 1/8 доли). При этом на 1/8 долю, принадлежащую Тюрбеевой Г.В., зарегистрирована 6 мая 2015 г. ипотека в силу закона со сроком действия обременения с 6 марта 2015 г. по 3 марта 2045 г. в пользу Банка. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора с Тюрбеевой Г.В. Банк располагал сведениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок, более того, зарегистрировал обременение.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости № 50003369015 17 июля 2020 г. Банк продал истцу Манджиеву В.Д. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН от 22 июля 2020 г. подтверждается, что право собственности Манджиева В.Д. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июля 2020 г.

Пунктом 1.6 договора определено, что одновременно с передачей права собственности на объект покупателю передается право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что опровергает доводы Банка о том, что при заключении договора купли-продажи Манджиеву В.Д. перешло только право собственности на квартиру.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включается, в частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г., имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в рамках исполнительного производства должник Тюрбеева Г.В. передала взыскателю принадлежащую ей квартиру в многоквартирном доме, а, следовательно, также передала право на долю земельного участка, занятого данной недвижимостью.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи, при переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к Манджиеву В.Д. также перешло также право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства № 3193/17/08015-ИП подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в рамках данного исполнительного производства 10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанное препятствует истцу зарегистрировать свое право на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой, принятой в целях исполнения решения суда.

Из пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности на долю земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенного 10 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3193/17/08015-ИП, возбужденного в отношении Тюрбеевой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиева Владимира Дорджиевича удовлетворить.

Освободить от запрета на осуществление действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенного 10 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3193/17/08015-ИП, возбужденного в отношении Тюрбеевой Гиляны Вячеславовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2021 г.