Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-2885/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-117/2022

УИД 05RS0012-01-2020-001017-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                      г. Дербент                                                              

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителя истца - Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Курбанова Ш. К., представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» Бабаева К. в отсутствии ответчиков Эмиралиевой Г.Н., Агабалаева М.Ш., Касумова Р.М., с участием представителя ответчиков по доверенности Мугудинова М.М., в отсутствии третьего лица - представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Россреестра по РД рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Касумову Ринату Магомедовичу, Агабалаеву Мураду Шахмировичу, Эмиралиевой Гурият Наруллаевне, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес изъят>», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании аукциона и проведение торгов, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе за номером <номер изъят> на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 470 кв. м. и признании всех последующих сделок по продаже земельного участка незаконными и обязании возвратить в собственность муниципального образования ГО «город Дербент»,

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Касумову Ринату Магомедовичу, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании правоустанавливающих документов на земельный участок под кадастровым номером <номер изъят> недействительными и обязании возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования ГО «город Дербент», также просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

        Затем истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями Касумову Ринату Магомедовичу, Агабалаеву Мураду Шахмировичу, Эмиралиевой Гурият Наруллаевне, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными аукцион, проведение торгов, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе за <номер изъят> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Касумовым Ринатом Магомедовичем и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касумовым Ринатом Магомедовичем и Агабалаевым Мурадом Шахмировичем и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агабалаевым М.Ш. и Касумовым Р.М. и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касумовым Ринатом Магомедовичем и Эмиралиевой Гурият Наруллаевной и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Эмиралиевой Гурият Наруллаевны на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 470 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>; об обязании Эмиралиевой Гурият Наруллаевны возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 470 кв. м. в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>».

        Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2015 года МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» было организовано проведение аукциона по продаже земельных участков: лот <номер изъят> - земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 470 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.

        В связи с подачей одной заявки аукцион был объявлен несостоявшимся, однако, по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка за № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Касумовым Ринатом Магомедовичем.

        На основании заключенного договора было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> за Касумовым Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью 470 кв.м. между Касумовым Ринатом Магомедовичем и Агабалаевым Мурадом Шахмировичем, который зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на спорный участок за номером <номер изъят>.

         Согласно схеме функциональных зон Генплана <адрес изъят>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> решением городского Собрания депутатов, указанный земельный участок расположен в зоне Р1- зона рекреационного назначения (парки, скверы, бульвары).

        Данное положение также подтверждается письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>-Ю, что все спорные земельные участки находятся в зоне Р-1.

        Согласно законодательству РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Администрация городского округа «город Дербент» не давала полномочий МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» распоряжаться, формировать, и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в рекреационной зоне согласно ППЗ, и карте градостроительного зонирования.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация г.Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

        Представитель истца администрации ГО «город Дербент» по доверенности Курбанов Ш.К. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Направили письменные возражения, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Мугудинова М.М.

Представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Бабаев К.Р. исковые требования признал.

Представитель ответчиков по доверенности Мугудинов М.М. исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. При этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и для восстановления не приведены основания. Срок исковой давности по требованиям о признании результатов аукциона составляет всего 1 год. Истец знал, был обязан знать, что МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» заключило сделку купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, поскольку денежные средства от сделки поступили в бюджет ГО «город Дербент» в виде неналогового дохода, о чем знают и городское собрание депутатов города. Информацию о проведении торгов через аукцион был опубликован на сайте администрации и в газете «Дербентские новости». Земельные участки формировались перед аукционом в соответствии с распоряжением администрации ГО «город Дербент». К данной информации имелся открытый доступ, и администрация не могла не знать, что делает ее структурное подразделение. Довод истца о том, что не давала полномочий МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» распоряжаться, формировать и провести торги через аукцион, является выдуманным. Правовой акт о нахождении земельного участка в рекреационной зоне истцом не представлен, также отсутствует документ об изъятии полностью или частично из хозяйственного оборота земельного участка, о переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Данный земельный участок не находится у уреза воды, моря. Касумов Р.М. является добросовестным покупателем, который продал земельный участок Эмиралиевой Г., которая также является добросовестным покупателем.

Суд, выслушав представителя истца, сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам

        Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» было организовано проведение аукциона по продаже земельного участка: лот <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий муниципальному образованию ГО «город Дербент», в мае 2015 года.

Из наименования МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» следует, что данное управление является подразделением администрации городского округа «город Дербент».

В вышеуказанный аукцион по лоту <номер изъят> была подана одна заявка, как единственный участник аукциона - от Касумова Рината Магомедовича.

По итогам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка:

- договор купли-продажи земельного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Касумовым Ринатом Магомедовичем.

Актом приема-передачи от 17 июня 2015 года начальник МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» ФИО9 передает и Касумов Р.М. принимает земельный участок в пользовании на правах собственности участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 470 кв.м., с местоположением: <адрес изъят>, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование- «Для размещения пляжей».

Из протокола №р56/453 следует, что объявление об аукционе опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru, подана одна заявка от Касумова Р.М., аукцион объявлен не состоявшим, орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене, не позднее чем через 10 дней после дня его проведения.

На основании заключенного договора было зарегистрировано право собственности на земельный участок: <номер изъят> за ответчиком Касумовым Р.М.

Кроме нарушений при проведении торгов, представитель истца также указывает на то, что предметом сделки оказался земельный участок из земель рекреационной зоны Р-1, что порождает недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятия физической культурой и спортом.

П.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Подпунктом 18 пункта 8, статьи 39.11 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, если они являются земельными участками общего пользования, территории общего пользования.

Согласно схеме функциональных зон Генплана, и ПЗЗ города Дербент утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> решением городского Собрания депутатов указанные земельные участки расположены в зоне Р-1 (парки, скверы, бульвары).

Данное положение также подтверждается выпиской Управления архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, что спорный земельный участок находятся в зоне Р-1.

В статье 1 Градостроительного     кодекса     РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч.9 ст.85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч.5 ст.98 ЗК РФ, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, вид деятельности спорного земельного участка -«Для размещения пляжей».

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Администрация ГО «город Дербент» указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности о том, что о нарушении своих прав администрации стало известно в ходе инвентаризации земельных участков, проведённой на основании полученной 15.11.2018 г., информации из Управления Росреестра по РД.

        С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 апреля 2020 года.

        Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

        В пункте 11 приведённого постановления Пленума также указано на то, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

        В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Поскольку право изначального собственника земельного участка -Касумова Рината Магомедовича зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № Д56/453 от 11.06.2015 г. администрации городского округа «город Дербент», то есть истцу, было известно о выбытии спорного участка из муниципальной собственности со дня издания указанного договора.

        В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

        В соответствии с положениями Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Администрации ГО «город Дербент» чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или Администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права Касумова Р.М. на спорный участок, и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

        Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло не стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность. Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда истец посчитал необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав МКУ «управлением земельных и имущественных отношений администрапции городского округа «город Дербент» проведенным аукционном, договором купли-продажи и последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный участок со дня получения информации об этом в ходе проведения инвентаризации земельных участков, то есть в 2018 году, суд считает необоснованным, а ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

        Ввиду изложенного суд считает, что Администрацией ГО «город Дербент» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка №д56/453 от 11.06.2015 г., заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и Касумовым Р.М.

Поскольку все остальные требования заявленные истцом являются производными от требования о признании указанного договора, заключенного на основании аукциона, суд также оставляет их без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации городского округа ""город Дербент"", в соответствии со статьями 95, 96 ГПК РФ, с истца по ходатайству которого была назначена и проведена судебная экспертиза по делу необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако, оплата экспертизы сторонами не была произведена, в связи с чем суд считает заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы № 785/21 от 22.03.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с истца администрации городского округа «город Дербент» в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 46 800 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от 23 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к Касумову Ринату Магомедовичу, Агабалаеву Мураду Шахмировичу, Эмиралиевой Гурият Наруллаевне, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными аукцион, проведение торгов, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе за <номер изъят> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и Касумовым Ринатом Магомедовичем и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касумовым Ринатом Магомедовичем и Агабалаевым Мурадом Шахмировичем и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агабалаевым М.Ш. и Касумовым Р.М. и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касумовым Ринатом Магомедовичем и Эмиралиевой Гурият Наруллаевной и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, как не соответствующая нормам закона; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Эмиралиевой Гурият Наруллаевны на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 470 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>; об обязании Эмиралиевой Гурият Наруллаевны возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 470 кв. м. в собственность муниципального образования ГО «город Дербент», - отказать.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

         Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года.

        Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

         Судья                                                Н.Х. Тагирова