Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-174/2023

83RS0001-01-2023-001047-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                            08 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В.,

подсудимого Семенченко В.В.,

защитника - адвоката Узлова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенченко Виктора Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Семенченко В.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Семенченко В.В., находясь в автомобиле марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле подъезда № <адрес>, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного сбыта имеющегося при себе наркотического средства, незаконно передал своему знакомому – лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в дар на безвозмездной основе, то есть незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,07 грамм, которое лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в указанный период времени непосредственно на месте происшествия смешал с табаком и с момента незаконного приобретения незаконно хранил данное наркотическое средство при себе на территории р.п. Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа и города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 52 минут лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, находясь по месту своего жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, расфасовал переданное ему Семенченко В.В. наркотическое средство в два бумажных свертка, один из которых без цели сбыта для личного потребления, а второй для дальнейшего сбыта, после чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 53 минут, находясь в автомобиле марки «Lada Vesta GFL110», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле подъезда № <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, передало в дар на безвозмездной основе, то есть незаконно сбыло ФИО6 бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,02 грамм.

Остаток наркотического средства – смесь табака и наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,05 грамм, лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, незаконно хранило вплоть до изъятия у него вышеназванного наркотического средства из незаконного оборота следователем Следственного комитета Российской Федерации, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут в ходе обыска его (лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве) жилища по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Он же, Семенченко В.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут до 21 часа 34 минут Семенченко В.В., находясь в жилище по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного сбыта имеющегося при себе наркотического средства, незаконно передал своему знакомому, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Свидетель №1 в дар на безвозмездной основе, то есть незаконно сбыл Свидетель №1 сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,06 грамм.

Подсудимый Семенченко В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, полностью поддержал.

    Так из показаний подсудимого Семенченко В.В., оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней февраля 2023 года, он, находясь в автомобиле «Toyota Mark 2», госномер № регион, припаркованном возле <адрес>, безвозмездно передал Свидетель №1 наркотическое средство - марихуану. Также, ДД.ММ.ГГГГ он (Семенченко), находясь у себя в <адрес>, безвозмездно передал Свидетель №1 наркотическое средство – марихуану (т. 2 л.д. 121-124, 133-139, 145-148, 155-158).

Данные показания Семенченко В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 125-129).

    Оценивая показания подсудимого Семенченко В.В., суд считает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку они являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, далее поведёнными в приговоре суда.

Вина подсудимого Семенченко В.В. в незаконном сбыте наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями как самого подсудимого, приведенными ранее в приговоре суда, так и показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что он знаком с Семенченко В.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и Семенченко В.В. находились в его (Свидетель №1) автомобиле «Toyota Mark 2», госномер № регион, припаркованном возле <адрес>. В это время Семенченко В.В. безвозмездно передал ему наркотическое средство – марихуану, которое он смешал с табаком, и частично потребил путём курения сразу же, а остаток указанного наркотического средства смешанного с табаком он привёз к себе домой по адресу: ФИО7, <адрес>, где стал хранить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он отсыпал часть наркотического средства – марихуану, смешанного с табаком, в другой бумажный свёрток, и, находясь в автомобиле«Lada Vesta GFL110», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле <адрес> ФИО7, по просьбе своего знакомого ФИО6, передал ему (ФИО24) часть наркотического средства, ранее переданное ему Семенченко В.В. Остаток наркотического средства смешанного с табаком он хранил у себя дома до момента его изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 104-108, 163-167, 168-171, 174-176).

    Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на служебном автомобиле «Lada Vesta GFL110», с государственным регистрационным знаком № регион к дому <адрес> ФИО7, где проживает Свидетель №1, после чего отправил Свидетель №1 сообщение на телефон, что ожидает его. Далее, Свидетель №1 вышел, сел в автомобиль, после чего передал ему (ФИО25) бумажный сверток, который он положил в карман. Далее, он довез Свидетель №1 на указанном автомобиле в р.п. Искателей ФИО7 до отдела <данные изъяты>, а сам поехал обратно в <адрес> для прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей. В последних числах февраля – первых числах марта 2023 года переданный ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 бумажный сверток он решил выдать сотрудникам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, который рассказал о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 бумажного свертка, предположительно с наркотическим средством. После чего ФИО6 выдал указанный сверток. Из заключения эксперта следует, что в свертке находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде – 0,02 грамма. После этого в отношении Свидетель №1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован разговор ФИО6 и Свидетель №1, где Свидетель №1 сообщил ФИО6, что в переданном им ДД.ММ.ГГГГ бумажном свёртке находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 209-212).

    Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при выдаче ФИО6 сотруднику полиции бумажного свертка с веществом растительного происхождения. При выдаче указанный сверток не вскрывался, а сразу был упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 213-215, 216-218).

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Свидетель №1, в ходе которого были изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Участвующий в ходе обыска Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана (т. 1 л.д. 219-221, 222-224).

    Оценивая показания свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого Семенченко В.В. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

    - протоколом явки с повинной Семенченко В.В., из которого следует, что Семенченко В.В. изобличает себя в совершении преступления, а именно в незаконном сбыте в 20-х числах января 2023 года наркотического средства - марихуаны Свидетель №1 (т. 2 л.д. 100). В судебном заседании Семенченко В.В. свою явку с повинной поддержал;

    - копий протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: ФИО7, <адрес>, в ходе обыска изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Участвующий в ходе обыска Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится смесь табака и наркотического средства - марихуана, которое передал ему Семенченко В.В. (т. 1 л.д. 83-92);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выделенные в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела №, возбужденному в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предоставленные УМВД России по Ненецкому автономному округу материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО6, который добровольно выдал бумажный сверток, переданный ему Свидетель №1 После этого ФИО6 добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Свидетель №1, в ходе которого был зафиксирован разговор Свидетель №1 с ФИО6, где Свидетель №1 сообщает последнему о том, что в переданном им (Свидетель №1) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свертке находилось наркотическое вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 25-27);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наркотического средства. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был изъят его мобильный телефон, в котором имеется переписка Свидетель №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в 17 часов 53 минуты ФИО6 подъехал к дому Свидетель №1 и ожидает последнего. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошёл предрейсовый медосмотр на управление служебным автомобилем - «Лада Веста», госномер № регион. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле «Лада Веста», госномер №, передал ФИО6 наркотическое средство. Также, в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Lада Vеста», государственный регистрационный знак № регион, находясь в котором Свидетель №1 передал ФИО6 часть наркотического средства, ранее переданного ему Семенченко В.В. (т. 2 л.д. 43-86);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № регион, в котором Семенченко В.В. передал Свидетель №1 наркотическое средство (т. 2 л.д. 38-42);

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому полное наименование автомобиля, в котором Семенченко В.В. передал Свидетель №1 наркотическое средство - «TOYOTA MARK 2» («ТОЙОТА МАРК 2»), государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 172);

    - копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бумажном свертке находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде – 0,02 грамма (т. 1 л.д. 36-38);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе обыска его жилища вещество, является смесью, содержащей табак и наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде – 0,05 грамма (т. 1 л.д. 95-97).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Семенченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту Семенченко В.В., судом не установлено.

Также, проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте на территории Ненецкого автономного округа наркотических средств, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его подготавливающего или совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты ОРМ надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах (доказательствах), которые были исследованы в ходе судебного следствия, они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОРМ были проведены правомерно, а при их проведении было обеспечено соблюдение прав и свобод граждан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса сбытого Семенченко В.В. лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 0,07 граммов.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенченко В.В., умышленно, незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,07 граммов.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Семенченко В.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Семенченко В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Вина подсудимого Семенченко В.В. в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями как самого подсудимого, приведенными ранее в приговоре суда, так и показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- приведёнными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, дополнительно из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Семенченко В.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, он, находясь возле дома Семенченко В.В. по адресу: <адрес> сказав последнему, что он планирует ехать в служебную командировку в <адрес>, где ему будет скучно, Семенченко В.В. предложил ему наркотическое средство. После этого он и Семенченко В.В. зашли в <адрес> указанного дома, где проживает Семенченко В.В., где Семенченко В.В. передал ему в дар бумажный сверток с наркотическим средством – марихуана, за что денег не взял (т. 1 л.д. 104-108, 163-167, 168-171, 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым его сын Семенченко В.В. действительно проживает по адресу: ФИО7, р.<адрес> (т. 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Семенченко В.В. В ходе указанного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №1 были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства у Семенченко В.В., а также техническое средство видео и аудиофиксации. В ходе оперативного мероприятия Свидетель №1 и Семенченко В.В. заходили в подъезд № <адрес> ФИО7 После возвращения в отдел полиции Свидетель №1 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое было упаковано, и техническое средство видео и аудиофиксации записи, информация с которого была перенесена на компакт-диск (т. 1 л.д. 186-188, 190-192);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее приведёнными в приговоре суда (т. 1 л.д. 205-208);

    - показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее приведёнными в приговоре суда (т. 1 л.д. 209-212, 213-215, 216-218);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенченко В.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в период времени с 20 часов 11 минут до 21 часа 34 минут Семенченко В.В. безвозмездно передал, то есть сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,06 грамма (т. 1 л.д.193-196, 197-200, 201-204).

    Оценивая показания свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого Семенченко В.В. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

    - протоколом явки с повинной, из которого следует, что Семенченко В.В. изобличает себя в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в <адрес>, передал Свидетель №1 наркотическое средство – марихуану (т. 2 л.д. 100); В судебном заседании Семенченко В.В. свою явку с повинной поддержал;

    - справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в выданном ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» бумажном свертке находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса в высушенном виде составила – 0,06 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамм (т. 1 л.д. 228);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в выданном ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» бумажном свертке находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,05 грамм (остаток после исследования ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма (т. 1 л.д. 231-233);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенченко В.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в период времени с 20 часов 11 минут до 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенченко В.В., находясь у себя в <адрес>, безвозмездно передал, то есть сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,06 грамма (т. 2 л.д. 28-36);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены выданные Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 4000 рублей, которые Свидетель №1 выдал обратно сотрудникам полиции, поскольку наркотическое средство от Семенченко В.В. получил безвозмездно (т. 2 л.д. 16-17);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое Семенченко В.В. сбыл Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Семенченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту Семенченко В.В., судом не установлено.

Проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий проведённых в отношении Семенченко В.В., суд приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте в г. Нарьян-Маре и пос. Искателей наркотических средств, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его подготавливающего или совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты ОРМ надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах (доказательствах), которые были исследованы в ходе судебного следствия, они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Семенченко В.В. правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а при их проведении было обеспечено соблюдение его прав и свобод в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел Семенченко В.В. на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается, исследованными в суде доказательствами.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса сбытого Семенченко В.В. Свидетель №1 наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 0,06 граммов.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут до 21 часа 34 минут Семенченко В.В., умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,06 граммов.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Семенченко В.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Семенченко В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, а также с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (т. 1 л.д. 236-238), находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Семенченко В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем совершённым преступлениям, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом наличия у Семенченко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении Семенченко В.В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершённых преступлений виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому преступлению) суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе объёма сбытого наркотического средства, данных о личности подсудимого, в том числе исключительно положительных характеристик, а также активное участие подсудимого в спортивной жизни Ненецкого автономного округа, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует назначить условно с испытательным сроком и возложением на Семенченко В.В. определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что преступления совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ранее избранная в отношении Семенченко В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,04 гр. (остаток после исследования) и его упаковку, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в УМВД РФ по Ненецкому автономному округу до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- 8 билетов банка России номиналом 500 рублей: серии ЭМ №, серии ЭК №, серии НК №, серии НН №, серии ЭК №, серии ИЧ №, серии АЭ №, серии СЗ №, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности УМВД России по Ненецкому автономному округу;

- материалы оперативно-розыскной деятельности и оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Семенченко В.В. в ходе предварительного следствия составили 42099 рублей 20 копеек (т. 2 л.д 180, 190) и в суде 14352 рубля 00 копеек, всего 56451 рубль 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Семенченко В.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Семенченко Виктора Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семенченко Виктору Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Семенченко Виктора Вячеславовича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Семенченко В.В. в виде домашнего ареста – отменить. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенченко В.В. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,04 гр. (остаток после исследования) и его упаковку, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому автономному округу - хранить в УМВД РФ по Ненецкому автономному округу до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- 8 билетов банка России номиналом 500 рублей: серии ЭМ №, серии ЭК №, серии НК №, серии НН №, серии ЭК №, серии ИЧ №, серии АЭ №, серии СЗ №, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УМВД России по Ненецкому автономному округу - оставить по принадлежности УМВД России по Ненецкому автономному округу;

- материалы оперативно-розыскной деятельности и оптические диски, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 56451 рубль 20 копеек взыскать с осужденного Семенченко Виктора Вячеславовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                    <данные изъяты>

<данные изъяты>                                     М.А. Шитиков