Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 05.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2023 года                <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам представителя истца ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 08 №) судебные расходы по гражданскому делу № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать»,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов в части взыскания процессуальных расходов за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ».

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (ООО «ДомКом») о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно – восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>28, в котором проживают его сын ФИО2, невестка ФИО7 и малолетний внук ФИО8

Управляющей многоквартирным домом организацией является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, чем нарушил права потребителя. В спальне и зальной комнате квартиры имеется промерзание стены, что проявляется потемнением (черным налетом) на обоях, наличием сырости и запаха, что зафиксировано комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой назначить эксперта для определения суммы ущерба. По решению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования, был произведен расчет, сумма ущерба определена в 14382 рубля. Не согласившись с этой суммой, истец обратился в ООО «Акцепт-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 63248 рублей, стоимость изготовления отчета – 7000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на счет истца 46890 рублей 40 копеек (39890 рублей 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей – услуги оценки).

При этом ответчик не принял во внимание средства на оплату труда для восстановления помещений, а также использовал сметную стоимость материалов, не соответствующих использованным в данной квартире.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 23 357 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 398 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в пользу ФИО1 стоимость понесенных расходов на составление претензий в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей, а всего 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 210-213).

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» ФИО5, истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д.266-268).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы по гражданскому делу № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д.51-53).

          Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов в части взыскания процессуальных расходов за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 обратилась с частными жалобами на указанные определения, в которых просит определения мирового судьи отменить, поскольку считает их необоснованым и подлежащими отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был восстановлен и заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено.

Суд не мотивированно снизил размер судебных расходов, в то время когда первоначальным судебным актом судебные расходы были удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда не однозначна, отличается в рамках вытекающих друг их друга вопросов.

Так как на оглашении апелляционного определения ФИО1 не присутствовал, копию судебного акта получил ДД.ММ.ГГГГ года в дату фактически изготовления, что позволяет исчислять срок на подачу заявлений о возмещении судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

                Считает довод суда о невозможности     рассмотрения новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных    судебных издержек,     о которых не заявлялось первоначально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Заявленные расходы не указывались в первоначальном иске и были поданы отдельным заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что законом не запрещается. В первоначальном иске предоставлялись сведения о расходах только составление претензий, иска и одно участие в судебном заседании.

Истец ФИО2, его представитель ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО1, представитель ООО «Высота», в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Домовой Комитет в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в пользу ФИО1 стоимость понесенных расходов на составление претензий в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 рублей, а всего 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 210-213).

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» ФИО5, истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д.266-268).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы по гражданскому делу № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, связанные с рассмотрением дела в порядке апелляции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д.51-53).

          Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о взыскании материального ущерба за проведение ремонтно - восстановительных работ, морального вреда, судебных расходов в части взыскания процессуальных расходов за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании которых разрешен при принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Вопрос о несогласии с размером процессуальных издержек, при рассмотрении которого в апелляционном порядке не ставился стороной истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 с учетом категории сложного рассматриваемого спора, представленной квитанции о фактически понесенных расходах, за участие в судебном заседании первой инстанции представителя истца и о прекращении производства по заявлению.

В представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) указано, что стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о процессуальных издержках за участие в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ. Затем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей взысканы судебные расходы за участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела в порядке апелляции.

С учетом изложенного, поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

        Судья                                                                           А.А. Абросимова