Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-17/2024

УИД 33MS0006-01-2023-004531-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе МУП «Владимирводоканал» г. Владимира на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 8 декабря 2023 года, которым определено:

исковое заявление МУП «Владимирводоканал» г. Владимира исковое заявление к Цыбукову Юрию Александровичу, Цыбуковой Ирине Анатольевне, Цыбукову Денису Юрьевичу, Горьковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению возвратить истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Цыбукову Ю.А., Цыбуковой И.А., Цыбукову Д.Ю., Горьковой Е.Ю. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36924,87 руб., расходов по оплате госпошлины – 1307,75 руб.

Определением мирового судьи от 7.11.2023 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30.11.2023 устранить недостатки: представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В дальнейшем, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского районного г. Владимира 8.12.2023 постановлено указанное выше определение.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, не согласившись с данным определением, обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № 2-2199/2023 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Цыбукова Ю.А., Цыбуковой И.А., Цыбукова Д.Ю., Горьковой Е.Ю., в счет государственной пошлины по настоящему иску. Отказывая в зачете государственной пошлины, мировой судья не учел, что перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен, в отношении исключительно того же должника, к которому предъявлены исковые требования, положениями НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы МУП «Владимирводоканал» г. Владимира размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Цыбукову Ю.А., Цыбуковой И.А., Цыбукову Д.Ю., Горьковой Е.Ю. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36924,87 руб., расходов по оплате госпошлины 1307,75 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мировым судьей мотивированно тем, что к заявлению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., при этом МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы п.6 ст.333.40 НК РФ мировой судья пришел к выводу, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего его оплату. Наличие подлинника платежного поручения об уплате государств��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�D�i�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-0-0).

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В нарушение указанных норм, с учетом их правоприменительной практики, судом первой инстанции не учтено несение истцом ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расходов на оплату государственной пошлины, что привело к необоснованному выводу выраженному в определении мирового судьи 8.12.2023 о возврате искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое правовое обоснование.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправильно применен процессуальный закон, вследствие чего, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление – направлению на стадию принятия, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 8.12.2023 о возвращении искового заявления МУП «Владимирводоканал» г. Владимира к Цыбукову Юрию Александровичу, Цыбуковой Ирине Анатольевне, Цыбукову Денису Юрьевичу, Горьковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению – отменить.

Материал по исковому заявлению МУП «Владимирводоканал» г. Владимира к Цыбукову Юрию Александровичу, Цыбуковой Ирине Анатольевне, Цыбукову Денису Юрьевичу, Горьковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира для рассмотрения.

Председательствующий     Е.В. Егорова

Мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 г.