Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-2100/2023;) от 04.12.2023

УИД 14RS0019-01-2023-001758-79                        дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                               г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Деревянко Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2021 г. ООО «МФК «МигКредит» заключило с Деревянко Е.А. договор займа №1101505570 на сумму 45240 руб., на срок до 03.07.2021, в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование займом. ООО «МФК «МигКредит» исполнило обязательства по договору путем перечисления на счет заемщика 45240 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2022 между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований №Ц34, в соответствии с которым ООО «МФК «МигКредит» передало, а ООО «Форвард» приняло на себя обязательства, в том числе вытекающие из договора займа №1101505570. Задолженность по договору займа за период с 15.01.2021 по 26.05.2022 составляет 97154 руб. 35 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 44566,92 руб., процентов 37143,08 руб., неустойки 15444,35 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

    Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2021 ООО «МФК «МигКредит» заключило с Деревянко Е.А. договор займа №1101505570 на сумму 45240 руб., под 363,436% с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день 362,337%, с 30 дня по 43 день 338,794%, с 44 дня по 57 день 318,124%, с 58 дня по 71 день 299,832%, с 72 дня по 85 день 283,528%, с 86 дня по 99 день 268,906%, с 100 дня по 113 день 255,718%, с 114 по 127 день 243,764%, с 128 дня по 141 день 232,877%, с 142 дня по 155 день 222,92%, с 156 по 169 день 213,783%, на срок до 03.07.2021. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом (л.д.7-8).

ООО «МФК «МигКредит» исполнил обязательства по выдаче займа, перечислил денежные средства в сумме 45240 руб., которыми ответчик воспользовался, что не оспорено ответчиком.

    Погашение суммы займа ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

    26.05.2022 между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований №Ц34, в соответствии с которым ООО «МФК «МигКредит» передало, а ООО «Форвард» приняло на себя обязательства, в том числе по долгу из договора займа №1101505570 (л.д. 13-15, 17).

    Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 15.01.2021 по 26.05.2022 составляет 97154 руб. 35 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 44566,92 руб., процентов 37143,08 руб., неустойки 15444,35 руб. (л.д.5).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, считает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу 44566 руб. 92 коп., период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, полагает, что размер начисленной истцом неустойки в размере 15444,35 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений договора, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб., считая его соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Форвард» к Деревянко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко Е.А. (паспорт №) в пользу ООО «Форвард» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86700 руб., из которых основной долг 44566 руб. 92 коп., проценты 37143 руб. 08 коп., неустойка 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., а всего 89511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 г.