Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-27/2023 от 07.02.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой А.Э. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      по жалобе Соловьевой А. Э. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по                     <адрес> Вельдяевым Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление должностного лица Соловьева А.Э. подала жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Соловьевой А.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьева А.Э. обратилась с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, вернуть дело на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении с заявлением в органы ГИБДД заявителем были предоставлены все сведения о виновнике ДТП и указаны свидетели, однако инспектор ГИБДД провел административное расследование не в полном объеме и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указал, что опрошенные свидетели не смогли указать марку и цвет автомобиля, который совершил ДТП, что не соответствует действительности.

Так, опрошенный свидетель Донин В.А. практически указал точное время совершения ДТП, указал на цвет автомобиля с его индивидуальными характеристиками (черная крыша) и марку автомобиля Рено Каптюр, а так же, что кроме этого автомобиля более никаких автомобилей по двору указанного дома не передвигались.

Отмечает, что инспектор ГИБДД принял решение о проведении транспортно-трассологической экспертизы, однако Лабонин М.М. умышленно, осознавая свою вину, автомобиль на экспертизу                            не предоставил, ссылаясь на его поломку.

Считает, что инспектор ГИБДД Вельдяев Р.П. проявил некомпетентность при расследовании данного административного правонарушения, затянул расследование и в итоге прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что в действиях водителя Лабонина М.М. усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, что требует привлечения его                   к административной ответственности, однако ни инспектор ГИБДД ни суд           не дали никакой оценки элементам юридического состава административного правонарушения.

Соловьева А.Э. в судебном заседении доводы жалобы поддержала.

Лабонин М.М., представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя в связи с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу                     <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, г.н. А 435 ЕЕ 92, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП.

Из предоставленных Соловьевой А.Э. сведений был установлен автомобиль Рено Каптюр, г.н. А 364 ОН 92, которым управлял Лабонин М.М., при этом трассологическая экспертиза проведена не была ввиду нахождения автомобиля Лабонина М.М. в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была проведена работа по установлению водителя и транспортного средства, допустившего ДТП, были опрошены свидетели, на которых указала потерпевшая Соловьева А.Э., но точно указать марку и цвет автомобиля никто не смог.

На представленной Соловьевой А. Э. видеозаписи, на которой передвигался предполагаемый виновник ДТП, автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный знак А3640Н92, водителем которого является Лабонин М.М., который был опрошен и пояснил, что ДТП                       не совершал.

При осмотре автомобиля видимых повреждений обнаружено          не было, в связи с чем было принято решение о назначении транспортно-трассологической экспертизы. Лабонин М. М. предоставить автомобиль к осмотру эксперту не смог, поскольку автомобиль находился в ремонте и был не транспортабельным, в связи с чем транспортно-трассологическая экспертиза не проводилась, причастность данного автомобиля к ДТП доказать не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление                о назначении административного наказания либо постановление                                 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                       ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения                            к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу было прекращено и возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителей транспортных средств на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица не возбуждалось и протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек.

В данном случае, возможность решения вопроса о виновности лица утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, в административном материале отсутствуют,                         и заявителем не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку таковых нарушений при производстве по делу судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соловьевой А. Э. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловьевой А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                            Д.С. Землюко