Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2400/2023 ~ M-1955/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2400/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» Григоряна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Р.М. к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попков Р.М. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Союз Автодор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 Урал 184 км 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину на проезжей части. Своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке автомобиля истец не имел по причине того, что выбоина была не видима с места водителя. Инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей.

Обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Союз Автодор». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Союз Автодор» своих обязательств по содержанию проезжей части, истцу был причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец считает, что имеет право требовать от ООО «Союз Автодор» полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред. Истец ехал в дальнюю дорогу в Чувашскую республику к друзьям на свою родину для того, чтобы встретить Новый год со своими близкими друзьями и родственниками. ДТП произошло около 6 утра, после чего автомобиль оказался непригодным для дальней дороги, истцу пришлось несколько часов просидеть в машине и дождаться, когда откроются сервисные центры, чтобы заменить колеса на автомобиле и продолжить дорогу. Длительное время истец находился в ГАИ и ждал оформления документов. Это заняло около 10 часов времени, дорогу в пункт назначения истец смог продолжить около 5 часов вечера, истец физически устал и был морально расстроен. На основании изложенного, истец просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечены: ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Мастермост».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Лидер-Строй».

Истец Попков Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В. действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представители третьих лиц ООО «Союз Автодор», ФКУ «Поволжуправтодор» явку в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о рассмотрении дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позицию истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с настоящим иском в Ивановский районный суд Ивановской области, истец полагал, что за причиненный его автомобилю ущерб должно нести ответственность ООО «Союз Автодор», поскольку на него была возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором имело место ДТП.

Место регистрации юридического лица ООО «Союз Автодор» действительно находится в пределах территориальной юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «Союз Автодор» содержание вышеуказанного участка дороги не осуществляло.

Так, в судебном заседании установлено, что стороной Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км, действовавшего на дату ДТП, являлось ООО «Лидер-Строй», ИНН №, КПП №, зарегистрированное, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес> <адрес>

Ввиду изложенного судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, поскольку новый ответчик по делу ООО «Лидер-Строй» находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Рязанского районного суда Рязанской области, а не Ивановского районного суда Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что подсудность дела изменилась, в связи чем оно подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть в Рязанский районный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Попкова Р.М. к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Ребров