Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-681/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0017-01-2023-000873-79

Дело № 2-1480/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Буланцовой Н.В.,

при секретаре                          Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора        Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловского Дмитрия Александровича к Никифоровой Олесе Александровне, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Саловский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором просит:

признать Никифорову О.А. и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована его родная сестра ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО5. Ответчик Никифорова О.А. добровольно выехала из указанной квартиры в неизвестном направлении, по адресу регистрации длительное время не проживает, в квартире ее вещей не имеется, общего хозяйства с семьей истца она не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО5 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют. В адрес ответчика Никифоровой О.А. истцом было направлено досудебное уведомление, которое ею получено не было. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает распоряжение имущесством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.53-55), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – Никифоров Денис Витальевич, а также Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – Никифоров Денис Витальевич, исключен из числа третьих лиц, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Саловский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70).

Представитель истца Саловского Д.А. – Валеева Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – копия доверенности) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Никифорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79).

Направила в адрес суда письменное возражение, относительно исковых требований (л.д.49), в котором указала на несогласие с иском.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что до <данные изъяты> года проживали в спорной квартире совместно с мамой и бабушкой по линии матери, а также семьей истца. После того, как в <данные изъяты> году из мест лишения свободы освободился ее отец – Никифоров Д.В., она и ее родители выехали из спорной квартиры на съёмное жилье, так как в квартире проживало две семьи. Впоследствии попыток вселиться в квартиру не предпринимали, но в квартиру приходили, навещали бабушку.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – опекун Никифорова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводы несовершеннолетней подтвердила. Дополнительно указала, что ее внучка ФИО5 с родителями выехали из квартиры из-за невозможности совместного проживания с семьей истца. Попыток ко вселению в спорную квартиру Никифорова О.А. после <данные изъяты> года не предпринимала, но до <данные изъяты> года приходила в квартиру, так как ухаживала за матерью, которая умерла в <данные изъяты> года. Истец в то время в квартире не проживал. Никифорова О.А. бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. До <данные изъяты> года коммунальные платежи оплачивала мать истца и Никифоровой О.А..

Представитель УСЗН ЗГО Пащенко А.С., действующая на основании доверенности (л.д.74 – копия доверенности), с требованиями в части признания несовершеннолетней ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением не согласна, поскольку ребенок не мог самостоятельно принять решение о смене места жительства, в настоящее время находится под опекой.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.59).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Р).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Златоустовского городского округа и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.32 оборот-35). Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи вселились: Саловский Дмитрий Александрович (сын) и Саловская (после заключения брака - Никифорова) Олеся Александровна (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Саловским Д.А. в адрес Муниципального образования города Златоуста было подано заявление о передаче квартиры по указанному адресу в его собственность (л.д.32 – копия заявления).

ФИО20 и Саловской О.А. в адрес Муниципального образования города Златоуста были поданы заявление об исключении их из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Последствия отказа заявителям были разъяснены под подпись (л.д.33).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Саловскому Д.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.42-46 – выписка из ЕГРН).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Никифорова О.А. приходится ему родной сестрой, от участия в приватизации спорной квартиры она отказалась. В 2010 году ответчик выехала из квартиры с дочерью ФИО5 в добровольном порядке по месту жительства супруга – Никифорова Д.В.. Вещей ответчиков в квартире нет. После переезда ответчик никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но с регистрационного учета в добровольном порядке не снялась. До 2019 года в спорной квартире проживала мама истца и Никифоровой О.А., поэтому вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не возникал. С <данные изъяты> года ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она знакома с ответчиком Никифоровой О.А., которая со своей дочерью ФИО5 и супругом Никифоровым Д.В. проживали в квартире, принадлежащей матери Никифорова Д.В., по адресу: <адрес>. Никифорова О.А. никогда не говорила почему проживает по указанному адресу, но о том, что имеются препятствия в ее проживании в квартире по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с <данные изъяты> года проживает в доме по адресу: <адрес>. Ответчик Никифорова О.А., с ребенком, матерью и братом проживали в квартире № по указанному адресу. В <данные изъяты> году она с дочерью выехала из указанного жилого помещения и больше они там не проживали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Уведомление Саловского Д.А. о добровольном снятии с регистрационного учета Никифоровой О.А. оставлено без удовлетворения (л.д.9).

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никифорова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО13 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При рассмотрении уголовного дела Никифорова О.А. указывала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой О.А. (л.д.14-16). Данным приговором Никифоровой О.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На дату рассмотрения гражданского дела ответчик Никифорова О.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Из положений ст.ст.31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания – причины и период непроживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после выезда в <данные изъяты> году Никифоровой О.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из спорного жилого помещения имели место обстоятельства, препятствовавшие ответчику и ее дочери в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что ответчик Никифорова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 в спорной квартире фактически не проживают длительное время (более 12 лет), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно исковые требования о признании Никифоровой О.А. и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним на основании следующего.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №), ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023