Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1936/2022 от 20.01.2022

Судья Османова Н.С. № 33-1936/2022

(номер гражданского дела первой инстанции № 2-5315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г. заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 10-126556 от 11.03.2015 г. к заемщику ФИО2

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 243 753,15 руб. на срок по 11 марта 2020 г. под 30,9 % годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва». Одновременно с уведомлением обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 228 744,60 руб., проценты просроченные – 397 180,14 руб.

Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 10-126556 от 11 марта 2015 года, которая по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 625 924,74 руб., в том числе: 228 744,60 руб. - основной долг; 397 180,14 руб. – проценты. Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9 процентов годовых с 26 июня 2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 9 459,25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №10-126556 от 11.03.2015 г. в сумме 363 656,47 руб., из которых: 217 451,08 рублей сумма основного долга, 146 205,39 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,9% годовых, начиная с 26.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчиком не получено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляцонной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 243 753,15 руб. под 30,9 % годовых со сроком возврата кредита 11.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 243 753,15 руб. банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.

В соответствии с договором №2018-7130/20 от 12.11.2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» право требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору объем передаваемых требований по кредитному договору №10-117161 по состоянию на 16.11.2018 составил: 228 744,60 руб. – основной долг и 213 019,45 руб. – проценты.

Согласно агентскому договору от 03.09.2018 истцу от ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 10-126556 от 11.03.2015.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 03.02.2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом того, что срок с 21 мая 2019 года (дата вынесения судебного приказа) до 03 февраля 2021 года (дата отмены судебного приказа) в срок давности не засчитывается ( пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), настоящий иск предъявлен в суд ИП ФИО1 30.07.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2015 по 11.04.2016 предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора, суд с учетом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, взыскав задолженность за период с 11.05.2016 по 12.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору был сделан 03.12.2015 года, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в установленном порядке направленное обществом с ограниченной ответсвтенностью «РегионКонсалт» почтовым отправлением в адрес ФИО2, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед новым кредитором.

Истцом представлены доказательства направления уведомления об уступке прав требования и претензии о погашении задолженности. ( л.д. 26,27 т.1).

По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправителем писем является ЗАО «ГК Аккорд», с которым у ответчика не имеется правовых отношений, не влияет на вывод суда о направлении таких документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.