Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1400/2023 от 28.04.2023

40RS0026-01-2023-000390-58

Гражданское дело № 2-1400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кена А. А. к Костину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кен А.А. обратился в суд с иском к Костину А.Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, - Кена А.А. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, - Костина А.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является Костин А.Н. На основании заявления истца, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший по договору ОСАГО ответственность Кена А.А., произвел последнему страховую выплату в размере 43 900 рублей. Согласно отчету об оценке ИП Переходы Н.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry составляет 226 935 рублей 66 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 80 800 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 105 400 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа и определенной по правилам ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 4 122 рубля 72 коп. Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из содержания искового заявления, Кеном А.А. заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и определенной по правилам ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размер которой без какого-либо обоснования указан как определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа.

Без выяснения вышеприведенных обстоятельств, разрешение спора не представляется возможным. Учитывая изложенное, а также неявку истца в назначенные по делу судебные заседания 31 октября, 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Кена А. А. к Костину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения об этом суду.

    Судья Е.Н. Куликова