Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-285/2022 от 22.02.2022

К делу № 2-507/2022/ М-285/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000781-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         01.06.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задемидько Натальи Валентиновны к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Задемидько Н.В. (далее истец) обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» (ответчик 1) и ООО «Комиссар» (ответчик 2, либо ответчики) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала следующим, 27.07.2021 года между Истцом и ООО «СБСВ – Ключавто Хендэ КМВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Одновременно с заключением выше указанного договора Истец подписала заявление о присоединении к условиям договора о предоставлении к сервису автопомощи НВ Эксклюзив. Согласно положениям данного заявления клиент дает согласие на заключение вышеуказанного договора и оплачивает услуги ООО «Все эвакуаторы» в размере 187 500 рублей, истцу была выдана карта № №. Для оплаты части стоимости указанного автомобиля Истец заключила кредитный договор, в стоимость которого в том числе включена сумма стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы», указанная в п. 2 заявления в размере 187500 рублей. Данное заявление было подписано Истцом, после заверения представителя компании-продавца о невозможности оформления договора купли-продажи автомобиля без подписания данного заявления и без заключения договора с ООО «Все эвакуаторы». Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что договор, заключенный между сторонами не несет в себе обязательного характера и Истец вправе требовать его расторжения, а настоятельные заверения продавца не более чем навязывание приобретения дополнительного продукта. Указывает, что обращалась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора о периодическом техническом обслуживании автомобиля №№ от 27.07.2021 года. В соответствии со ст. ст. 16, 32 закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 178 Гражданского кодекса РФ и настаивала на возвращении страховой премии на ее расчетный счет. В письме от 01.10.2021 года ООО «Все эвакуаторы» в лице руководителя отдела по работе с клиентами сообщили, что обращение рассмотрено и по нему принято положительное решение. Денежные средства пообещали вернуть в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком подписанного мною соглашения о расторжении договора. Также в письме сообщалось, что в связи с тем, что ООО «Все эвакуаторы» осуществляют комплекс услуг по договору с привлечением для этого третьих лиц, то полученная от истца сумма была поделена между ответчиками. ООО «Комиссар» письменно информировало Истца о своем согласии выплатить денежные средства после получения ими от меня соглашения о расторжении договора. Ответчиками письма были получены 17.12.2021 года, требуемые соглашения были подписаны и направлены по указанных в письмах адресам незамедлительно, в тот же день, и согласно почтовым уведомлениям подписанные соглашения были получены ответчиками 27.12.2021 года. В соответствии с соглашением № № от 02.10.2021 года ООО «Комиссар» обязался произвести возврат выплат в сумме 168 750 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подписанного оригинала соглашения. В соответствии с соглашением № № от 01.10.2021 года ООО «Все эвакуаторы» обязались возвратить денежные средства в тот же срок в сумме 18750 рублей. Поскольку оригиналы были получены ответчиками 27.12.2021 года, следовательно, с учетом новогодних каникул денежные средства должны были быть перечислении не позднее 12.01.2022 года. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и денежные средства Истцом по настоящее время не получены. Истец настаивает на взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей». Согласно претензии о расторжении договора была мною направлена ответчику ООО «Все эвакуаторы» 08.08.2021 года. Соглашение о расторжении договора было получено ответчиками 27.12.2021. Следовательно, исчисление неустойки необходимо производить начиная с 27.12.2021. Таким образом, размер неустойки для ООО «Комиссар» по состоянию на 15.02.2022 составляет 86 062,50 руб., для ООО «Все эвакуаторы» по состоянию на ту же дату - 9 562,50 руб. Кроме того, по мнению истца, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайством от 16.05.2022 года Истец уточнила и дополнила свои исковые требования, таким образом просит взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» – выплату по договору о периодическом техническом обслуживании автомобиля №000003192 от 27.07.2021 года, неустойку в размере 18750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Комиссар»168750 рублей - выплату по договору о периодическом техническом обслуживании автомобиля № 000003192 от 27.07.2021 года, неустойку в размере 168750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу Задемидько Натальи Валентиновны подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила допустить к делу своего представителя адвоката Барановскую Т.С., которая предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поддержала исковые требования, равно как и дополнения к иску.

От ответчиков поступили письменные отзывы и возражения. Так, представитель ООО «Комиссар» Роговский А.С. в своем заявлении признал иск в части взыскания суммы в размере 187 500 рублей, так как получил данные средства согласно акту от 31.07.2021 года об исполнении партнерского соглашения. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании остальных выплат, так как считает, что нарушения права потребителя не имеют места.

Представитель АО «ВЭР» по доверенности Владыко С.А. в своем возражении указал следующее: ООО «Все эвакуаторы» был реорганизован и в настоящее время его правопреемником является ООО «ВЭР». Просит в иске Задмидько Н.В. отказать, на том основании, что АО «ВЭР» как правопреемник ООО «Все эвакуаторы» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплачнных им услуг, так как не является их исполнителем. Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает исполнитель, по мнению представителя АО «ВЭР» исполнителем является ООО «Комиссар», а не АО «ВЭР», то требования Истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат. Однако представитель ответчика заявил, что в случае удовлетворения исковых требований он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемый Истцом размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования Задемидько Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Задемидько Н.В. 27.01.2021 года заключила договор с ООО «СБСВ – Ключавто Хендэ КМВ» о купле-продажеи транспортного средства Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Одновременно с заключением выше указанного договора Истец подписала заявление о присоединении к условиям договора о предоставлении к сервису автопомощи НВ Эксклюзив. Согласно которому истец выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы», оплата составила 187 500 рублей.

Согласно ответу на уведомление о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи истец настаивала на возврате выплаченной ею суммы ООО «Все эвакуаторы». В соответствии с письмом ООО «Все эвакуаторы» от 01.10.2021 года (л.д. 20) ответчик пояснил, что указанная в договоре сумма была разделена с привлеченным ими к выполнению договора ООО «Комиссар». Однако имеющуюся в их распоряжении сумму готовы перечислить на счет истца.

Также Ответчик ООО «Все эвакуаторы» в соглашении о расторжении договора № № от 01.10.2021 года в п. 1 указал, что оставшиеся у них денежные средства в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей согласны перечислить на счет Истца. Таким же соглашение от 02.10.2021 года ООО «Комиссар» согласилось перечислить Истцу на расчетный счет денежные средства в размере 168 750 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Доказательств об исполнении обязательств, указанных в соглашениях, перевода денежных средств ответчиков друг другу и иных доказательств ответчиками не представлено.

Указанные Истцом действия ответчиков, которые подтвердили свое согласие на выполнения досудебных требований Истца, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит в себе права потребителей, в случае нарушения которых договор с продавцом услуг и товаров может быть расторгнут либо аннулированы определенные его условия. Так, если суть договора противоречит статье 16 ФЗ, он будет признан недействительным, а средства, оплаченные покупателем, будут возвращены в полном объеме. Если же лишь один или несколько пунктов противоречит Закону, то такие пункты договора будут признаны недействительными, а убытки, которые потребитель имел в связи с нарушением его прав, будут возмещены. Статья 16 содержит в себе три небольших пункта, которые охватывают широкий спектр ситуаций во взаимоотношениях продавца услуг и товаров и потребителя.

Первым пунктом установлено, что условия договора между продавцом и покупателем не могут противоречить законам и правовым актам РФ. То есть закон РФ ставится выше условий договора и, если последние противоречат закону, они признаются ничтожными и необязательными к исполнению. Потребитель имеет право отказаться от заключения договора, в котором содержаться пункты, противоречащие закону, либо не исполнять указанные в таких пунктах обязательства. Если же потребитель понес дополнительные убытки вследствие выполнения условий договора, противоречащих его правам, он имеет право обратиться в суд для получения компенсации убытков от продавца и такой иск всегда будет удовлетворен. Таким образом, на любом этапе действия договора потребитель имеет право изменить те его условия, которые противоречат Закону и другим нормативный актам РФ. Пункт второй содержит положения о том, что продавец не может отказывать покупателю в приобретении товаров и услуг, если последний не приобретет дополнительные товары. Потребитель имеет право на приобретение любой имеющейся в наличии у продавца единицы товара в отдельности. Этим же пунктом запрещено также отказывать потребителю в исполнении гарантийных обязательств, если он не приобретет дополнительные услуги и товары. Третий пункт Третий пункт запрещает без разрешения потребителя предоставлять ему дополнительные платные услуги и продавать дополнительные товары. Так, если без дополнительных платных услуг выгода от сделки для потребителя будет неполной, продавец имеет право предупредить об этом и предложить покупателю подписать письменное согласие на оплату таких услуг. Без наличия письменного согласия, покупатель имеет право не оплачивать товар или услугу вне зависимости от того были ли они предоставлены и использованы, а если оплата уже произошла, потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Статья 32 Закона «О Защите прав потребителя» предусматривает, что даже если работа выполняется (услуга оказывается) в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время, без указания каких-либо мотивов прекратить ее выполнение. Основным условием применения нормы данной статьи является то, что потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора. Исполнитель после получения уведомления обязан приостановить выполнение работы (услуги). В случае если исполнитель продолжает выполнение работы после получения уведомления об отказе от исполнения договора, потребитель не обязан будет возмещать ему какие-либо расходы или платить вознаграждение за работу, выполненную после получения им уведомления. Поскольку исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязанности, он не должен нести имущественные убытки, поэтому потребитель обязан: - рассчитаться с исполнителем за уже выполненную часть работы, а также возместить ему расходы, произведенные в целях выполнения договора до момента отказа, если они не входят в выплачиваемую цену потребителем (п. 2 ст. 731 ГК РФ); - возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по договору до его прекращения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Следовательно, по общему правилу, часть работы, выполненная исполнителем до уведомления об отказе, остается у потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части. Необходимо учитывать, что отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При отказе от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа (например, потребитель решил поехать в туристическую поездку, заранее заказав путевку и оплатив ее стоимость, но потом отказался ехать, тогда фирма должна вернуть потребителю уплаченную сумму за вычетом фактически произведенных фирмой расходов). В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги потребитель возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Та же часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам ст. 731 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчики не представили суду мотивированных причин о снижении размера неустойки.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Задемидько Натальи Валентиновны к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» (ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835) в пользу Задемидько Натальи Валентиновны 18750 рублей – выплату по договору о периодическом техническом обслуживании автомобиля №№ от 27.07.2021 года, неустойку в размере 18750 рублей, штраф в размере 18750 рублей,

    Взыскать в пользу Задемидько Натальи Валентиновны с ООО «Комиссар» (ОГРН 1183025006845) 168750 рублей - выплату по договору о периодическом техническом обслуживании автомобиля № № от 27.07.2021 года, неустойку в размере 168750 рублей, штраф в размере 168750 рублей.

    Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Задемидько Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Все эвакуаторы » в доход бюджета государственную пошлину в размере 2338 рублей.

    Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8413 рублей.

    Решение может быть обжаловано, в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2022 г.

Председательствующий