Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1186/2022 от 05.10.2022

Дело №

59RS0№-60

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2022г.                                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя заявителя ФИО8,

участника ДТП ФИО2,

представителя ООО «Автомиг» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12 Яны ФИО3 – ФИО1 на решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 12.05.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

                                                              у с т а н о в и л а:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 12.05.2022г. было прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав административного правонарушения не усматривается.

    Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 на постановление от 12.05.2022г. была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения, поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя MAZ ФИО2 отсутствуют.

            Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО12 подал в суд жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО2 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО2, согласно п.13.1 ПДД РФ, а также доказательствам в виде судебной практики, а именно, постановлению Индустриального районного суда <адрес> от 02.08.2019г. №. Водитель ФИО2 нарушил п.13.1 ПДД РФ, а именно, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены травмы, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

ФИО12 и заявитель ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО12 – ФИО8 в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что из видеозаписей видно, что водитель ФИО2 при совершении поворота направо, смотрел налево, то есть он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не остановился перед перекрестком и не снизил скорость, поэтому не увидел потерпевшую и совершил наезд на нее, нарушив п.8.1,13.1 ПДД РФ. Суждения о вине ФИО12 в нарушении п.24.8 ПДД РФ, были исключены судьей из постановления о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Даже при наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 есть. При этом, тот факт, что ФИО12 в нарушении п.24.8 ПДД РФ, не спешилась при пересечении перекрестка, не оспаривал.

ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что двигаясь на автобусе, при совершении поворота направо на разрешающий сигнал светофора, он убедился в безопасности своего маневра, так как на дороге никого не было. Видеть, что ФИО12 двигается на велосипеде по тротуару не мог, так обзор закрывают пассажиры автобуса, но если бы она была на дороге, он бы остановился и уступил ей дорогу, даже если бы она не спешилась. ФИО9 не спешилась на пешеходном переходе, въехала в бок автобуса, когда его передняя часть проехала перекресток, в район после переднего колеса, которое находится на расстоянии 1-1,5 м. от передней части автобуса, после чего упала, что видно из записи видеокамеры, расположенной на правом переднем углу автобуса.

Представитель ООО «Автомиг» ФИО10 в суде с доводами жалобы также не согласился, пояснив, что нарушения требований ПДД в действиях водителя автобуса ФИО2 отсутствовали. Если бы ФИО9 спешилась перед перекрестком, то ДТП бы не произошло. Движение на велосипеде через перекресток запрещено, в то время как движение транспортному средству было разрешено, если водитель убедился в безопасности своего маневра, что ФИО2 было выполнено.

    Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении ДТП № МА-37 КУСП №, доводы жалобы, и материалы приложенные к ней, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Исходя из положений пунктов 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Преимущество перед механическими транспортными средствами, велосипедисты имеют в велосипедной зоне (п.24.11ПДД РФ). При этом, велосипедной зоной, являются места обозначенные знаком 5.33.1. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования проводимого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в районе <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес>, с участием автобуса МАZ 203016 государственный регистрационный знак Н815ЕН159 (маршрут №, ДК им.Кирова – <адрес>), под управлением водителя ФИО2, и велосипедиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 12.05.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав административного правонарушения в его действиях не усматривается.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, и собранных по делу доказательств, в том числе, рапорта заместителя начальника 1 батальона полка ДПС ФИО11 о нарушении велосипедистом ФИО12 п. 24.8 ПДД РФ (л.2), сообщения о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.3), схемы ДТП (л.4), протокола осмотра места ДТП с фототаблицей (л.5-14), объяснения ФИО2 (л.15,17), объяснения ФИО12 (л.16,44), определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.30 и ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.31,32), сообщений из медицинских учреждений о поступлении ФИО12 с травмами (л.29,30), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 на основаниип.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), заключения эксперта № м/д о причинении ФИО12 и других материалов дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, даже при причинении в результате ДТП ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, исключает административную ответственность по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения.

Соответственно решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление является законным и обоснованным.

Доводы представителей ФИО12 о том, что ФИО2 нарушил п. 8.1, 13.1 Правилами дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не принимаются судьей, поскольку Правилами дорожного движения запрещено велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, то есть перед пересечением проезжей части ФИО12 должна была спешиться и только в этом случае, при пересечении дороги по пешеходному переходу, имела бы преимущество в движении. В произошедшем же дорожно-транспортное происшествии у водителя автобуса ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Отсутствие преимущественного права движения у велосипедиста ФИО12 подтверждается как видеозаписями, так и иными, имеющимися в деле доказательствами. Невыполнение ею п.24.8 ПДД РФ, не оспаривалось, а прекращение в отноешении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже с исключением из постановления в последующем выводов о ее виновности в нарушении п.24.8 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что указанного нарушения допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными, доказательства невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, не представлены.

Доводы представителя о том, что ФИО2 отвлекся (отвернулся) и поэтому не увидел велосипедиста, являются надуманными, поскольку даже если бы водитель автобуса видел велосипедиста, двигавшегося по тротуару, это не обязывало его остановиться и пропустить велосипедиста, поскольку он не мог и не должен был предвидеть нарушение велосипедистом п.24.8 Правил дорожного движения. Следовательно, это указывает на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения явившихся причиной причинения потерпевшей ФИО12 средней тяжести вреда здоровью.

Не могут повлечь отмену постановления ссылки в жалобе на судебную практику, так как постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от 02.08.2019г. № принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему делу и соответственно указанное постановление не является доказательством по данному делу. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Объяснения ФИО12 о движении по велосипедной дорожке опровергаются схемой организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, а также в районе перекрестка шоссе Космонавтов и <адрес>.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностными лицами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять правильные решения о прекращении производства по делу и об оставлении жалобы на постановление о прекращении производства по делу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 12.05.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                         Т.В. Анищенко