Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2023 от 14.08.2023

УИД: 16MS0023-01-2023-001519-26

             Дело № 12-806/2023 (5/6-462/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                  7 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Загидуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митя Романа Фаридовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Митя Романа Фаридовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Митя Р.Ф. признан виновным в том, что 27 мая 2023 года, в 5 часов 20 минут у <адрес> корпус 1по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чижовой А.А, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Митя Р.Ф. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, в виду отсутствия достоверных доказательств его вины.

Митя Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, изучив доводы заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 27 мая 2023 года у <адрес> корпус 1по <адрес> Митя Р.Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Митя Р.Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 16 РТ №01846163 об административном правонарушении от 27 мая 2023 года; протоколом 16 ОТ 252188 об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2023 года; распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и актом 16 АО 17943 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года, согласно которым у Митя Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,522 мг/л, с которым он согласился; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани Рахматуллина И.И.

Так, освидетельствование Митя Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митя Р.Ф. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.

По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Митя Р.Ф., вызывающих алкогольное опьянение веществ, определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,522 мг/л.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митя Р.Ф. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Митя Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митя Р.Ф. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Митя Р.Ф. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем в указанное в протоколе время, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Все это свидетельствует о том, что Митя Р.Ф. осознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Митя Романа Фаридовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Митя Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.