Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-101/2021 от 01.02.2021

Кизлярский районный суд РД судья М.Н. Абдуллаев

№ дела 12-9/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 на определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> о возврате в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Барракуда»,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД от <дата> № юридическое лицо ООО «Барракуда» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде администра­тивного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, защитник ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 обра­тился в Кизлярский районный суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> поданная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

На определение судьи от <дата> защитником ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 в Верховный Суд РД подана жало­ба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается об ошибочности выводов судьи первой инстанции о пропуске ими срока подачи жалобы, также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении данного срока, однако оно не рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В свою очередь, представитель административного органа Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 возражал против данного, указывая о законности судебного акта. При этом им представлены копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении заявителя, находившегося в производстве административного органа. Из материала следует, что копия обжалуемого ООО «Барракуда» постановления дознавателя отдела Пограничного управления ФСБ России по РД от <дата> № получена ООО «Барракуда» еще <дата>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматри­вать.

Согласно материалам дела, <дата> в Кизлярский районный суд РД в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба защитника ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 на постановление дознавателя отдела Пограничного управления ФСБ России по РД от <дата> №.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство подаётся в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления к жалобе не приложено, сам текст жалобы такого ходатайства также не содержит, равно как не содержит и сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая изложенное, факт пропуска срока на обжалование постановления судьи районного суда в отсутствие ходатайства о его восстановлении, предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению судом первой инстанции жалобы Общества не имеется, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от <дата> является законными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Барракуда», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Барракуда» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4