Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2024 (2-409/2023;) ~ М-341/2023 от 04.09.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000691-66 Дело № 2-9/2024 (№ 2-409/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Гутт С.А.,

представителя истца Яровиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 29 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гутт Светланы Александровны к Тырбылевой Ираиде Тихоновне о возложении обязанности восстановить межевую границу, не чинить препятствия в установке ограждения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гутт С.А. обратилась с иском к Тырбылевой И.Т. об обязании восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем установления ответчиком Тырбылевой И.Т. столбов по точкам согласно кадастровой схемы расположения земельного участка от 2019 года, выполненного кадастровым инженером Лекановым К.В., в соответствии с координатами точек Н5-Н6, за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязании не чинить истцу Гутт С.А. препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками № и № по координатным точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6, и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований Гутт С.А. указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 35-19 от 26.07.2019. Проведено межевание земельного участка кадастровым инженером Лекановым К.В. На данном земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из нескольких квартир. Квартира № находится в общей долевой собственности (1/6 доля в праве и 2/9 доли в праве) истца на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.11.2009 нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми Л.В.Н. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Тырбылева И.Т. Межевание данного земельного участка не проведено. Весной 2023 года ответчиком были убраны столбы, установленные истцом по границе между земельными участками, и на этом месте Тырбылева И.Т. посадила картофель. Тем самым ответчик Тырбылева И.Т., нарушив границы земельного участка, переместила забор примерно на 2-3 метра в сторону земельного участка, находящегося в аренде истца, тем самым частично заняла земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу. Ответчик Тырбылева И.Т. устные просьбы истца установить ограждение в исходное положение игнорирует и препятствует в установке ограждения по границе земельного участка. Тем самым ответчик Тырбылева И.Т. нарушает права истца как арендатора земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению. В связи с этим истец Гутт С.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

16.01.2024 до судебного заседания от истца Гутт С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец полагает необходимым отказаться от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу в связи с урегулированием спорного вопроса и установлением забора между земельными участками истца и ответчика в отсутствие препятствий со стороны ответчика. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. Кроме того, истец просил принять отказ от судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В судебном заседании истец Гутт С.А. и ее представитель Яровикова Н.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, подтвердили отказ от исковых требований и от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда. Сведений о том, что отказом истца от иска будут нарушены права и законные интересы других лиц, у истца и представителя истца не имеется.

Ответчик Тырбылева И.Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Согласно письменной позиции стороны ответчика от 10.10.2023, допустимых доказательств нарушения прав истца, создания препятствий в пользовании земельным участком истцом не представлено. Ответчик каких-либо действий, направленных на перемещение забора лично либо посредством обращения к третьим лицам не осуществляла, забор между спорными земельными участками находится на установленном месте значительный период времени и не передвигался.

Третье лицо администрация муниципального района «Сысольский» (далее – АМР «Сысольский»), надлежаще уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило письменный отзыв, согласно которому администрация оставляет вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя администрации. При этом администрация сообщила, что 26.07.2019 между АМР «Сысольский», Гутт С.А. и Белостоцким С.А., от имени которого действует ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат», от имени которого действует Г.В.Г., на основании постановления АМР «Сысольский» от 14.06.2019 № 6/461 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора» заключен договор аренды земельного участка № 35-19. Государственная регистрация договора произведена 15.08.2019. В соответствии с передаточным актом к договору аренды земельного участка № 35-19 от 26.07.2019 арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо администрация сельского поселения «Куниб», надлежаще уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило. Администрация представила письменную информацию о том, что согласно акту обмера приусадебных земель у граждан Кунибского сельского Совета на 01 июня 1992 года, утвержденному постановлением Главы администрации Кунибского сельсовета от 02.07.1992 за № 7/25, Б.А.П. (отец Гутт С.А.) имел в пользовании на территории Кунибского сельсовета земельный участок с кадастровым номером № возле дома – 78х18 кв.м. (<адрес>). Данный участок был отмечен на Инвентаризационном плане ранее учтенных земельных участков с. Куниб Кунибского сельсовета Сысольского района Республики Коми под инвентарным номером 46. В мае 2010 года земельный участок был предоставлен по договору аренды № 8 от 11.05.2010 Гутт С.А. В 2018 году кадастровыми инженерами проводилось уточнение границ земельного участка Гутт С.А., с площади <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Договор аренды был переоформлен (регистрация договора аренды от 15.08.2019 №). Согласно этому же акту обмера Т.А.А. имел в пользовании земельный участок с кадастровым номером № возле дома – 44х10 кв.м. и 29х17 кв.м. (<адрес>). Данный участок был отмечен на Инвентаризационном плане ранее учтенных земельных участков с. Куниб Кунибского сельсовета Сысольского района Республики Коми под инвентарным номером 47. В 2009 году земельный участок был переоформлен в собственность на имя Тырбылевой И.Т. (регистрация от 08.06.2009 №).

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми в суд своего представителя не направило, надлежаще уведомлено. Третье лицо представило письменный отзыв, согласно которому Управление полагает, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении дела об обязании восстановить межевую границу, не чинить препятствия в установке ограждения. Управление оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Третье лицо Белостоцкий С.А. в лице законного представителя ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» надлежаще уведомлено, в суд не явился. Законный представитель третьего лица Белостоцкого С.А. ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Леканов К.В., надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по результатам осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым межевые знаки не устанавливались, поскольку этот вид работ является отдельным видом работ по договору, что не предусмотрено условиями договора; установка столбов на дату проведения осмотра (11.12.2023) не соответствует координатам точек образованной части границы земельного участка (Н5-Н6).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу Гутт С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6, доля в праве 2/9) жилое помещение – двухкомнатная квартира общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 09.12.2009). Третьему лицу Белостоцкому С.А. принадлежит доля в праве 4/9, доля в праве 1/6 (общей долевой собственности) на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 № КУВИ-001/2023-205705049, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> +/- 11 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет обременение в виде аренды на срок с 15.08.2019 по 25.07.2039 в пользу Гутт С.А., (дата) года рождения, Белостоцкого С.А., (дата) года рождения. Основание государственной регистрации – Договор аренды земельного участка № 35-19, выдан 26.07.2019, дата государственной регистрации: 15.08.2019, номер государственной регистрации: №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тырбылевой И.Т., (дата) года рождения, граница земельного участка не установлена (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-205705050).

На основании договора аренды земельного участка № 35-19 от 26.07.2019, заключенного между АМР «Сысольский» (арендодатель), Гутт С.А. и Белостоцким С.А., от имени которого действовало ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат», от имени которого действовал Г.В.Г. (арендаторы), арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается на 20 лет со дня подписания данного договора с 26.07.2019 по 25.07.2039.

Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка № 35-19 от 26.07.2019, являющемуся приложением к указанному договору аренды, АМР «Сысольский» передала, а Гутт С.А. и Белостоцкий С.А., от имени которого действовало ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат», от имени которого действовал Г.В.Г., приняли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор аренды земельного участка № 35-19 от 26.07.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 15.08.2019 за номером №.

Кроме того, кадастровым инженером Лекановым К.В. проводилась процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка согласованы, в том числе со смежным собственником земельного участка Тырбылевой И.Т., по точкам от Н1 до точки Н6, о чем свидетельствует ее личная подпись (акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, л.д. 17).

По сведениям ООО «Компас» (от 23.11.2023 № 216), межевые знаки на спорном земельном участке не устанавливались, поскольку этот вид работ является отдельным видом работ по договору, что не предусмотрено условиями договора.

Согласно письменным пояснениям третьего лица кадастрового инженера Леканова К.В. от 14.12.2023 по результатам осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, межевые знаки не устанавливались, поскольку этот вид работ является отдельным видом работ по договору, что не предусмотрено условиями договора; установка столбов на дату проведения осмотра (11.12.2023) не соответствует координатам точек образованной части границы земельного участка (Н5-Н6).

Как указал в судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика Нараб Р.И., сейчас межевание земельного участка ответчика Тырбылевой И.Т. проведено.

В судебном заседании представитель истца Яровикова Н.А. также пояснила, что истцом Гутт С.А. был поставлен забор между земельными участками истца и ответчика, препятствий в установке забора со стороны ответчика не было, в связи с чем истец отказывается от иска и от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

В силу абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которым противоречило бы заявление истцом отказа от иска по данному делу.

Учитывая, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ истца Гутт С.А. от иска к ответчику Тырбылевой И.Т. о возложении обязанности восстановить межевую границу и не чинить препятствия в установке ограждения, и прекратить производство по делу.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-409/2023 (№ 2-9/2024) по иску Гутт Светланы Александровны к Тырбылевой Ираиде Тихоновне об обязании восстановить межевую границу и не чинить препятствия в установке ограждения, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Б.С.Ю. (<адрес>).

Поскольку истцом Гутт С.А. заявлен отказ от исковых требований к ответчику Тырбылевой И.Т. в полном объеме, который принят судом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от судебной экспертизы, так как необходимость в ее проведении отсутствует, в связи с чем определение Сысольского районного суда Республики Коми от 14.12.2023 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит оставлению без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 04.09.2023, в сумме 210 руб. (300 руб. х 70% = 210 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Гутт Светланы Александровны, (дата) года рождения, ИНН №, от иска к Тырбылевой Ираиде Тихоновне, (дата) года рождения, ИНН №, об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками и взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гутт Светлане Александровне государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 04.09.2023 в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек.

Выдать Гутт Светлане Александровне справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Устюжанинова Е.А.