Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3777/2016 ~ М-5218/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3777/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рыжовой Г. А.,

при секретаре Евтеевой К. А.,

с участием представителя истца Короткова В.И. – Шевченко Ю.Г. (по доверенности), ответчика Михайлова С.М., представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.И. к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

13.10.2016 в суд обратился истец Коротков В.И. с иском к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 11.03.2010 истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым Коротков В.И. передал Михайлову С.М. 1500000 руб. под процентную ставку, которая оставляет 24% в год. Согласно п.4 договора ответчик обязался возвратить по первому требованию истцу полученные от него денежные средства, с учетом начисленных процентов. 10.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть займ в размере 1500000 руб. в срок до 15.08.2016. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 314, 807-810 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Шевченко Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2016 г., сроком на один год.

В судебном заседании полномочный представитель истца Короткова В.И. – Шевченко Ю.Г. и ответчик Михайлов С.М. указали, что стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о снижении размера суммы задолженности ответчика перед истцом до 1000000 (одного миллиона) рублей.

2. Денежную сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей ответчик выплачивает истцу в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом.

3. Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном размере.

4. Стороны согласились, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не подлежат.

5. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца Короткова В.И. – Шевченко Ю.Г. и ответчиком Михайловым С.М.

Адресованное суду заявление о мировом соглашении сторон, подписанное полномочным представителем истца – Шевченко Ю.Г. и ответчиком Михайловым С.М., приобщено к делу.

Представитель ответчика – адвокат Шевцова Е.В., действующая по ордеру от 21.11.2016 г., полагала мировое соглашение сторон подлежащим утверждению судом.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение совершено полномочными лицами, является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.307, 309-310, 314, 807-811 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и фактически исполнено на указанную в мировом соглашении сумму, что подтверждено распиской от 05.12.2016 г., согласно которой 05.12.2016 г. полномочный представитель истца – Шевченко Ю.Г. получил от Михайлова С.М. один миллион рублей в счет оплаты договора займа от 11.03.2010 г. и согласно мировому соглашению по данному делу; разъясненные судом правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, суд полагает, что имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коротковым В.И., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2016 г. действует его полномочный представитель Шевченко Ю.Г., и ответчиком Михайловым С.М., по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о снижении размера суммы задолженности ответчика Михайлова С.М. перед истцом Коротковым В.И. до 1000000 (одного миллиона) рублей.

2. Обязать ответчика Михайлова С.М. денежную сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей выплатить истцу Короткову В.И. в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом.

3. Истец Коротков В.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику Михайлову С.М., в полном размере.

4. Понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не подлежат.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-3777/2016 по иску по иску Короткова В.И. к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.