Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2023 ~ М-1074/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2334/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001290-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Борисову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Борисову В.И., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Воронеж-Тамбов 134 км с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки Renault Premium, государственный регистрационный знак №, с прицепом SAMRO CD 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «АЛИКОН» на праве собственности под управлением Коваля Г. Г.ча; автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого водителем-экспедитором Борисовым В. И.; автомобиля марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Губина Н. А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства, принадлежащие ООО «АЛИКОН»: Renault Premium государственный регистрационный знак № и прицеп SAMRO CD18 государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия». Согласно документам о ДТП от 06.09.2021, полученным в ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», водитель-экспедитор Борисов В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдая дистанцию до двигающегося вперед Т.С, которая позволила бы избежать столкновение, что привело к вышеуказанным повреждениям.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Борисов В.И. являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.И., управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

27 сентября 2021 года ООО «ИТЕКО Россия» получило от ООО «АЛИКОН» уведомление о вызове на осмотр поврежденных транспортных средств марки Renault Premium 450.19 государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO CD18 государственный регистрационный знак №. Борисов В.И. также был уведомлен о проведении осмотра, но на осмотр не явился, представитель ООО «ИТЕКО Россия» участвовал в осмотре, также на осмотр был приглашен независимый эксперт. 27 декабря 2021 года ООО «ИТЕКО Россия» получило претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Premium государственный регистрационный знак № и прицепу SAMRO CD 18 государственный регистрационный знак №. ООО «АЛИКОН» была заказана экспертиза о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств марки Renault Premium государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO CD 18 государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. На сумму, непокрытого страховым возмещением в рамках страхования гражданской ответственности причинителя вреда (лимит ответственности 400 000 рублей), а также с учётом иных документально подтвержденных расходов ООО «АЛИКОН», сумма, заявленная к возмещению, составила <данные изъяты> рублей.

ООО «ИТЕКО Россия» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденных транспортных средств марки Renault Premium государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO CD18 государственный регистрационный знак № у независимого эксперта. Согласно Заключениям эксперта ООО «Эксперт-НН» № и 242 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки Renault Premium 450.19 государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO CD 18 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. В связи с таким расхождением по сумме ущерба ООО «ИТЕКО Россия» было принято решение оплатить добровольно заявленную в претензии сумму ущерба, в виду того, в ходе судебного разбирательства сумма ущерба могла увеличиться, кроме того, возникли дополнительные расходы в виде судебных издержек.

28 февраля 2022 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «АЛИКОН» было подписано Соглашение №/ир/пр о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей. 17 марта 2022 года ООО «ИТЕКО Россия» добровольно оплатило сумму возмещения ущерба в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №67144 от 17.03.2022г.

В дорожно-транспортном происшествии помимо автопоезда третьего лица также пострадало непосредственно имущество работодателя ООО «ИТЕКО Россия» - полуприцеп KRONE SD г.р.н. № который согласно экспертному заключению № от 17.06.2022г. восстановлению не подлежит. Сумма ущерба от потери полуприцепа составила <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борисова В.И. был причинен ущерб перевозимому им грузу «полипропилен, марка № 09 сентября 2021 года после того, как груз был доставлен грузополучателю, был составлен Акт № о приемке материалов, в котором указано, что 12 паллет с продукцией повреждено, просыпка 6,220 т, брак 0,330 тн. 27 апреля 2022 года в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от собственника груза - ПАО «СИБУР Холдинг» Исх. № 99/ОР/СХ о возмещении штрафа в размере <данные изъяты> руб. за недостачу и повреждение продукции в результате ДТП. Данная претензия была рассмотрена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме. 25 мая 2022 года ООО «ИТЕКО Россия» произвела оплату по претензии платежным поручением №131274 от 25.05.2022 г.

Борисов В. И. на момент подачи искового заявления уволен по приказу № от «30» сентября 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.И. являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» (трудовой договор № от 04.05.2021г.). После дорожно-транспортного происшествия от работника были получены объяснения 20 сентября 2021 г., в которых он написал, что 06.09.2021 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Renault Premium г.р.н. №, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, постановление он подписал и вину признал.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба Истцу Ответчиком составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба была установлена в результате проведенного служебного расследования. Приказом № № от 25 июля 2022 года в связи с произведенной оплатой по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № от 28.02.2022, получением экспертного заключения № от 17.06.2022г. о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства KRONE SD г.р.з. №, удовлетворением претензии исх. № от 26.04.2022г. на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. После выявления и установления данной суммы ущерба, 12 сентября 2022 г. бывшему работнику водителю-экспедитору Борисову В.И. путем почтового отправления было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю. 24 октября 2022 г. указанное почтовое отправление вернулось обратно, из чего следует, что Борисов В.И. письменные объяснения не предоставил, о чём составлен Акт №3 о непредставлении письменных объяснений работником.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией водитель-экспедитор должен знать «Правила дорожного движения» (п.4, 4.1.), должен в пути при себе иметь «необходимую сопроводительную документацию для перевозки груза и другие специальные разрешительные документы, если таковые предусмотрены законодательством РФ» (п.5.8.), водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность «за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб (п.8.6)».

Помимо этого, между Борисовым В.И. и ООО «ИТЕКО Россия» 04 мая 2021 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника. Должность «водитель-экспедитор» есть в справочнике работников, с которыми работодатель имеет право заключать такой договор.

Комиссией было установлено, что действиях Борисова В.И. усматривается нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 1.2.2,) а также пунктов 4.1, 5.8, 6.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», в котором указано, что водитель-экспедитор обязан обеспечить правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств. Как следует, из объяснений Борисова В.И. и Постановления № по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г., он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Факт нанесения материального ущерба по вине работника Борисова В.И., а также его обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном объёме подтверждаются путевым листом, независимой технической экспертизой, его объяснительной, заключенным трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Поскольку Ответчиком был причинен ущерб, который возмещен работодателем, материальный ущерб подлежит взысканию с Истца как с виновника причиненного ущерба.

В связи с чем, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Борисова В.И. ущерб в размере 5 325 500 рублей, понесенный в связи с произошедшим повреждением имущества третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии, повреждением имущества работодателя и повреждением вверенного ему груза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в деле имеется конверт с извещением его о времени и месте судебного разбирательства, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от реализации своего права на участие при рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2021 года в 23:17 час. Борисов В.И. являясь водителем Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: а/д Воронеж-Тамбов 134 км в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки КАМАЗ 53208 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак и № и Renault Premium государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO CD 18 государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «АЛИКОН» на праве собственности, что повлекло к механическим повреждениям транспортных средств. Виновным в ДТП признан Борисов В.И.

Данный факт установлен постановлением от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Борисов В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт виновности в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия вины представлено не было.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SD г.р.н. №, которым управлял водитель-экспедитор Борисов В.И. на дату ДТП являлась компания ООО «ИТЕКО Россия».

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «АЛИКОН» было подписано Соглашение №922/ир/пр о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием на сумму 3 083 800 рублей.

17 марта 2022 года ООО «ИТЕКО Россия» добровольно оплатило сумму возмещения ущерба в 3 083 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №67144 от 17.03.2022г.

Таким образом, Общество понесло ответственность за причинение ущерба имуществу ООО «АЛИКОН».

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борисова В.И. был причинен ущерб перевозимому им грузу «полипропилен, марка № (1,375)СТ». После того, как груз был доставлен грузополучателю, был составлен Акт №52191 о приемке материалов, в котором указано, что 12 паллет с продукцией повреждено, просыпка 6,220 т, брак 0,330 тн. «27» апреля 2022 года в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от собственника груза - ПАО «СИБУР Холдинг» Исх. № 99/ОР/СХ о возмещении штрафа в размере 746 700 руб. за недостачу и повреждение продукции в результате ДТП. Данная претензия была рассмотрена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме.

ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату по претензии платежным поручением №131274 от 25.05.2022г.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудового договора № № от 04 мая 2021 года, приказа о приеме на работу от 04 мая 2021 года № Борисов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО « ИТЕКО Россия » в должности водителя-экспедитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса (обратного требования) выплаченной Обществом в пользу ООО «АЛИКОН» и ПАО «СИБУР Холдинг» суммы материального ущерба в полном размере с работника Борисова В.И., как непосредственного причинителя вреда, а кроме того, вреда, причиненного непосредственно работодателю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года Борисов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2023 года процедура реализации имущества должника Борисова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершена. Должник Борисов В.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, Борисов В.И. не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет. Конкурсная масса отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Борисова В.И. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, в том числе и перед истцом, прекращается.

В связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к Борисову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья                             А.В. Витошко