Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2021 ~ М-980/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1565/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соколову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Соколову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 563 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 63 коп., обращении взыскания на транспортное средство – ..., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что 14.10.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, последнему предоставлен кредит в размере 536 774 руб. 28 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых на приобретение транспортного средства ..., VIN №. В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также просил взыскать расходные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

        На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д.11).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации (л.д.116,117). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На судебном заседании установлено следующее.

14 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Соколовым А.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 536 774 руб. 28 коп., из которых сумма кредита на приобретение транспортного средства – 450 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 86 774 руб. 28 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых (л.д.42-50).

            12 октября 2019 года между ответчиком и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом договора является приобретение автомобиля ..., VIN № (л.д.51).

В соответствии с пунктов 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность в рублях 17 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 14 262 рубля, за исключением последнего, начиная с 18.11.2019.

            Согласно условиям указанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог имущества - транспортного средства ..., VIN №.

            Из искового заявления следует, что ответчиком Соколовым А.О. обязательства по вышеуказанному договору не исполняются.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от 14.10.2019 по состоянию на 09.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 490 563 руб. 37 коп., из которых: 467 907 руб. 42 коп. – основной долг, 22 655 руб. 95 коп. - проценты за пользование денежными средствами (л.д.31-32).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.33), однако до настоящего времени последнее оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Соколова А.О. имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Соколовым А.О. были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 490 563 руб. 37 коп., должна быть взыскана с Соколова А.О. в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору № от 14.10.2019 исполнены не были, суд считает требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN №, также подлежащими удовлетворению.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 21.04.2021 следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М транспортное средство ..., VIN №., зарегистрировано за Соколовым А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.115).

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 626 250 руб.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 105 руб. 63 коп., подтвержденные платежными поручениями № от 24.02.2021 (л.д.12) и №8008 от 08.04.2021 (л.д.111).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 563 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 105 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN №, цвет ..., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Соколову А.О., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья