Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 10.11.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого Попова В.М.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Попов В.М. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Попов В.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления против собственности с применением насилия, в период времени с 0 часов 0 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения ему физической боли нанес ФИО1 один удар рукой по спине.

Своими противоправными действиями Попов В.М. причинил ФИО1 физическую боль.

Подсудимый Попов В.М. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Попова В.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Попова В.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО2 проживал в съемном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его сестра ранее была замужем за ФИО3, но они ДД.ММ.ГГГГ расстались, поэтому она жила с ним (Поповым В.М.). Старший сын ее сестры (ФИО1) проживает с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он (Попов В.М.) пришел домой уставший и лег спать. Днем пришел племянник ФИО1 и племянница ФИО4, которые начали шуметь, игрались, громко кричали, мешали ему спать. Он был трезв и неоднократно просил их играть потише. Но племянник на его замечания внимания не обращал и продолжал шуметь. Тогда он встал с кровати, подошел к нему и один раз ударил ладонью правой руки по спине ФИО1 Тогда ФИО1 успокоился и вместе с ФИО4 вышел играть во двор. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, так как ФИО1 обратился вместе с бабушкой ФИО5 в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-85).

Отвечая на вопросы суда, Попов В.М. подтвердил, что преступление совершил после того, как племянник его (Попова В.М.) пнул. Перед племянником извинился. О малолетнем возрасте ФИО1 ему было известно. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с ним по одному адресу не проживал.

Вина Попова В.М. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в приемный покой за медицинской помощью обратился ФИО1, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом деревянный и одноэтажный. Вход в квартиру осуществлялся через холодный коридор. При входе в жилое помещение прямо расположены диван, стол, справа кухня. Общий порядок в жилом помещении не нарушен. В ходе осмотра применена фотосъемка (л.д. 34-37).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

В период предварительного расследования несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что он проживает с бабушкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома у мамы по адресу: <адрес>, где дядя Саша, фамилии не знает, и Попов В.М. конфликтовали, разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Попов В.М. ему сделал замечание. Он что-то Попов В.М. ответил, что именно, сейчас уже не помнит. Пнул правой ногой один раз Попов В.М. по попе, который разозлился на него. Он убежал от него, а Попов В.М. его догнал, замахнулся и один раз ударил правой рукой ладонью боком и попал ему по спине в область поясницы, от чего он испытал физическую боль и заплакал. Потом он стал бежать дальше, поскользнулся на ступеньках перед входом в дом и упал на спину. Ему было больно. Упал он сам, Попов В.М. его не толкал. После чего он забежал домой, Попов В.М. ему больше побоев не наносил. Попов В.М. только один раз ударил ладонью его по спине. У себя дома вечером он снял футболку, и папа и бабушка увидели у него на спине покраснения, спросили у него, откуда они, на что он сказал, что днем Попов В.М. ударил его палкой 2 раза по спине. Он так сказал, потому что был злой на Попов В.М., хотя он палкой его не бил. На второй день его папа и бабушка отвели в больницу, лечения никакого не назначали. Попов В.М. перед ним извинился, он извинения принял (л.д. 117-120).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 следует, что она проживает с внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером дома внук снял футболку, и она заметила у него на спине две царапины в области поясницы. Внук сначала не говорил, откуда они, потом сказал, что днем ходил к маме домой, где ее сожитель подрался с братом матери. В ходе конфликта Попов В.М. ударил внука по спине. Они водили внука в больницу (л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он проживает один в своей квартире. Ранее, более года назад, он проживал со своей женой ФИО2, с которой имеет общих детей ФИО1 и ФИО3 Жена ушла от него и проживает у брата Попова В.М. Старший сын живет с ним. ДД.ММ.ГГГГ его сын ходил в гости к своей маме в дообеденное время, пришел домой после обеда и жаловался, что Попов В.М. его побил, у сына были синяки на теле. После чего он отвел сына в больницу. Впоследствии сын ему рассказал, что Попов В.М. его палкой не бил, а ударил рукой по спине, где у него были синяки и тот жаловался на боли в спине. Впоследствии у них был суд с Поповым В.М., который сознался в причинении побоев его сыну и извинился. Его извинения он принял. В настоящее время его сын проживает с его мамой ФИО5 (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она была замужем за ФИО3, от которого у нее двое сыновей ФИО1 и ФИО3 Но более года назад она с мужем рассталась. Ее муж со страшим сыном проживает отдельно, но сын часто приходит к ней в гости. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ у нее жил ее брат Попов В.М. В ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приходил ФИО1 У нее дома находился Попов В.М., который был трезвым, он после ночной смены спал. В это время ее сын дома игрался, озорничал, баловался, при этом дети кричали. Ее брат неоднократно просил ФИО1 быть тише, но он не слушался. После чего Попов В.М. встал с кровати, ничего не говоря, подошел к ФИО1 и один раз ударил ладонью руки ему по спине. После чего сын заплакал и убежал из ее дома, сказал, что больше к ней не приедет. Попов В.М. извинился. Претензий к Попову В.М. ее семья не имеет. В настоящее время ее сын проживает с бабушкой ФИО5 (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она проживает со своими родителями, братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в гости к тете ФИО2, где находились ФИО2, Попов В.М. и ФИО1, сын ФИО2. ФИО2 варила еду на кухне, Попов В.М. в зале смотрел телевизор, она с ФИО1 играли в зале. Попов В.М. несколько раз говорил им не бегать, играть потише, но они продолжали баловаться, играть. В какой-то момент, когда ФИО1 находился рядом с Попов В.М., Попов В.М. один раз ударил ладонью ФИО1 по правому плечу сзади. После чего ФИО1 заплакал, убежал, сел на велик и уехал. В какой-то день, раньше или позже ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 были у ФИО2. Они бегали вдвоем, играли на улице. Перед домом ФИО2 перед крыльцом имеется пару ступенек, ведущих к веранде. Когда ФИО1 бежал в сторону дома, он поскользнулся на этих ступеньках и упал на спину, заплакал (л.д. 100-104).

На основании приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 31-33).

Как следует из требований ИЦ МВД по РК, от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.М. освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 65-66).

Также в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), которое с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного Попову В.М. обвинения, не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова В.М. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Попова В.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний подозреваемого Попова В.М. следуют сведения о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, что на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1 и после того, как ФИО1 нанес ему удар, причинил малолетнему потерпевшему физическую боль.

Обстоятельства преступления, совершенного Поповым В.М., и его вина подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из которых также следуют сведения о том, где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Попов В.М. ладонью руки нанес ему один удар по спине, в результате чего он испытал физическую боль; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что ей стало известно со слов внука; показаниями свидетеля ФИО3 – отца потерпевшего – о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын после обеда пришел домой и сказал, что Попов В.М. его побил; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ее сын баловался у нее дома, Попов В.М. делал ему замечания, но ее сын не реагировал, после чего Попов В.М. нанес один удар рукой в область спины ее сыну.

При этом на момент совершения деяния, в котором Попов В.М. обвиняется по настоящему уголовному делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности с применением насилия по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности Попова В.М. к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, с учетом доказательств, изученных в ходе судебного следствия, изменил предъявленное Попову В.М. обвинение, а именно указал об освобождении Попова В.М. от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Попов В.М. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления против собственности с применением насилия, уточнил данные о возрасте потерпевшего, указал о нанесении Поповым В.М. одного удара рукой по спине ФИО1, исключил сведения о причинении Поповым В.М. потерпевшему кровоподтеков. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Попов В.М., его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого и указанные процессуальные действия государственного обвинителя не оспорили.

Оценив позиции участников процесса, суд приходит к убеждению о том, что совершенное Поповым В.М. деяние обладает признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Принятые государственным обвинителем процессуальные решения об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий, приобщенными документами.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом указанных обстоятельств.

Согласно заключению первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Попова В.М. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Попова В.М. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова В.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.М., суд на основании п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено показаниями Попова В.М. и ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Попова В.М. в момент совершения преступления, их порядке, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Попова В.М. в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у Попова В.М. заболевания (л.д. 95-97) и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., суд признает рецидив преступлений, так как Попов В.М. был осужден по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Поскольку Поповым В.М. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова В.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Попову В.М. наказания в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Попову В.М. ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.

Поскольку Попов В.М. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Попову В.М. заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, назначает Попову В.М. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает Попову В.М. наказание в виде принудительных работ, так как именно это наказание, исходя из положений ст. 44 УК РФ, является более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Попову В.М. вознаграждение в размере 6065 рублей 60 копеек. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, о его семейном положении и состоянии его здоровья, суд с учетом установленных сведений об имущественном положении Попова В.М. полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Попову В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Попова В.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наказания, назначенного Попову В.М. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить Попову В.М. наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный Попов В.М. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Попова В.М. в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое Поповым В.М. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования Попова В.М. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем, а равно один день отбывания наказания в исправительном центре, за один день принудительных работ.

Избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Попова В.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6065 рублей 60 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Попова В.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.