Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-3653/2022;) ~ М-3101/2022 от 11.07.2022

29RS0018-01-2022-004141-61
Дело № 2-84/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Семеновой В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенова В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Бронш Ю.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 15.10.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС САО «ВСК» выдало направления на ремонт на СТОА ООО «Седмица». 30.01.2022 г. истец забрала транспортное средство из ООО «Седмица» после ремонта. В ходе приема транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, которые отражены в акте приема передачи автомобиля. Сотрудники СТОА отказались переделывать выявленные недостатки и выдали автомобиль. 31.01.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с калькуляцией восстановительного ремонта, однако ответчик отказался в выдаче данного акта. 31.01.2022 г. Семенова В.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией. 07.02.2022 г. САО «ВСК» произвели осмотр транспортного средства. 15.02.2022 г. истец не согласившись с выводами эксперта страховой компании обратилась к ИП Турову А.В., где был также произведен осмотр и дефектовка. 19.02.2022 г. ответчик направил ответ на претензию и приложил направление на СТОА ООО «Седмица» для исправления недостатков ремонта. 08.04.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией и приложила заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 142 200 руб. На претензию страховая компания ответила отказом. 26.05.2022 г. ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 13614 руб. Семенова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 22.06.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по причине непредставления страховой компанией заказ-наряда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 128 586 руб. (142 200 руб. - 13614 руб.), стоимость экспертизы в сумме 10000 руб., дефектовку в сумме 4100 руб., расходы на претензию в сумме 6000 руб., расходы на обращение в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя истца Земцовского И.П., который уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 84786 руб., стоимость экспертизы в сумме 10000 руб., дефектовку в сумме 4100 руб., расходы на претензию в сумме 6000 руб., расходы на обращение в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 84786 руб. не исполнять, так как им выплачено данное страховое возмещение.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что ими 30.03.2023 года добровольно переведено страховое возмещение в размере 84786 руб., в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании санкции.

    Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий Бронш Ю.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

15.10.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС САО «ВСК» выдало направления на ремонт СТОА ООО «Седмица».

30.01.2022 г. истец забрала транспортное средство из ООО «Седмица» после ремонта. В ходе приема транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, которые отражены в акте приема передачи автомобиля. Сотрудники СТОА отказались переделывать выявленные недостатки и выдали автомобиль.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

31.01.2022 г. Семенова В.В., принимая автомобиль после проведения ремонта на СТОА в акте сдачи-приемки выполненных работ указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

31.01.2022 г. Семенова В.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО трехсторонний осмотр транспортного средства с последующей выдачей направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта должен быть организован не позднее 07.02.2022 г.

07.02.2022 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

15.02.2022 г. истец, не согласившись с выводами эксперта страховой компании обратилась к ИП Турову А.В., где был также произведен осмотр и дефектовка.

19.02.2022 г. ответчик направил ответ на претензию, приложив направление на СТОА ООО «Седмица» для исправления недостатков ремонта.

Для определения расходов на ремонт автомобиля, истец обратилась к
ИП Колб Р.Н., согласно акту экспертного исследования №086/22 от 28.02.2022 г. которого, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 142 200 руб.

08.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта ИП Колб Р.Н. На претензию страховая компания ответила отказом.

26.05.2022 г. ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в сумме 13614 руб.

Семенова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

22.06.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по причине непредставления страховой компанией заказ-наряда.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости устранения некачественного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика доплату.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.10.2022 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», размер расходов на устранение недостатков проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 68100 руб., без учета износа – 98400 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «ВСК» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости устранения некачественного ремонта в размере 13614 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 84786 руб. (98400 руб.- 13614 руб.).

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 6000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 5000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 89786 руб. (84786 руб. + 5000 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84786 руб., что подтверждается платежным поручением №112848, решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истец не отказался от требований, а ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения после подачи иска в суд, суд считает что, штраф должен быть взыскан в размере 44893 руб. (89786 руб./2).

Положения ст.333 ГПК РФ при взыскании санкций не подлежат применению, так как выплата страхового возмещения носила длительный период, и произведена только при рассмотрении дела.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Колб Р.Н. №086 от 28.02.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 10000 руб.

Расходы по дефектовке в размере 4100 руб. подтверждаются заказ-нарядом №541 от 15.02.2022 г. (л.д. 53 том 1), данные расходы также являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №110722С от 11.07.2022 г. и квитанцией на указанную сумму от 11.07.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 20000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается договором №110522С от 11.05.2022 г. и квитанцией на указанную сумму от 11.05.2022 г., указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 162 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 30000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10200 руб., с ответчика – 19800 руб. из расчета: 84786/128586= 0,66 * 30000 = 19800; 30000 – 19800 = 10200.)

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семеновой В. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 84786 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 44893 руб., расходы по дефектовке в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 84786 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату услуг эксперта в размере 19800 руб.

Взыскать с Семеновой В. В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий          Е.Н. Новикова