Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2023 ~ М-1866/2023 от 06.04.2023

            Копия    50RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года                                                  <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратились в суд к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника (л.д. 2-4).

В обосновании иска указано, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) службы группы наземного отдела обработки багажа. В соответствии с условиями соглашения о дополнении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. В период работы ответчика в ПАО «Аэрофлот» в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен и окончил переобучение за счет средств работодателя по программе «Подготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию самолета и двигателей». Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 3 лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость профессиональной переподготовки и стажировки составляет: теоретическая подготовка 46800 руб., практическая подготовка 31000 руб., стажировка 22000 руб. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 185 дней из 1096 дней. Расходы истца с учетом неотработанного ответчиком времени в количестве 185 дней составили 55 688,80 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о размере имеющейся задолженности по ученическому договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с Кузи на В.А. в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 668 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о явке, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) службы группы наземного отдела обработки багажа. В соответствии с условиями соглашения о дополнении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. В период работы ответчика в ПАО «Аэрофлот» в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен и окончил переобучение за счет средств работодателя по программе «Подготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию самолета и двигателей». Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 3 лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость профессиональной переподготовки и стажировки составляет: теоретическая подготовка 46800 руб., практическая подготовка 31000 руб., стажировка 22000 руб. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 185 дней из 1096 дней. Расходы истца с учетом неотработанного ответчиком времени в количестве 185 дней составили 55 688,80 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о размере имеющейся задолженности по ученическому договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного законом срока.

В Определении Конституционного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса по конкретному спору, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателям без уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что денежные средства, затраченные на обучение, им возмещены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд находит требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным расчетом, считая его верным и не противоречащим положениям ст. 249 ТК РФ, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55668,80 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Руководствуясь ст. 57, 58, 249 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника 55668 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1870 руб.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                     (подпись)                                                            О.А. Уварова